Do Androids Dream of Electric Sheep?

E-MAIL, CITTADINO E P.A.: QUALE FUTURO?

2008-03-24T10:31:00.000-07:00

Recentemente è passata sotto silenzio (non me ne meraviglio) una sentenza molto "particolare" della S.C. in materia di uso delle nuove tecnologie e impatto del medesimo sui rapporti cittadini-P.A. Trattasi di Cass. Civ., Sz. Lav., 19/02/2008, n. 4061, massimata sul sito della S.C. e reperibile nel testo integrale su Italgiure-Web. Questo il principio di diritto enunciato: «È valida la comunicazione di cancelleria ex art. 136 c.p.c., effettuata per e-mail all'indirizzo elettronico comunicato dal difensore al proprio Consiglio dell'Ordine e da questi alla Corte d'Appello competente, a norma del D.P.R. 13 febbraio 2001, n. 123, artt. 2, 4, 6, del quale il destinatario ha dato risposta per ricevuta non in automatico, documentata dalla relativa stampa cartacea»

Procedamus in ordine perché le questioni da affrontare sono molteplici e la normativa da analizzare variegata. La causa inizia nel 2002 ed ebbe ad oggetto la richiesta, tramite ricorso (trattandosi di rito del lavoro), di una rendita per inabilità conseguita a seguito di infortunio sul posto di lavoro. L'udienza per l’assunzione delle prove orali venne rinviata per impedimento del giudice, ergo il cancelliere comunicò la data della nuova udienza "per gli stessi incombenti" a mezzo di due e-mail, destinate all'indirizzo di posta elettronica dei difensori delle parti, con conferma della ricezione, secondo la procedura convenuta tra la Corte d'Appello di Trento ed il locale Consiglio dell'Ordine degli avvocati, all'indirizzo e-mail comunicato dallo stesso avvocato al Consiglio dell'Ordine e da questo alla Corte d'Appello.

Siamo dunque di fronte all’invio di una mail di avviso all’account dichiarato dai difensori e alla ricezione della loro risposta nello stesso modo. Il tutto insomma avviene online, con modalità ordinarie quali lo scambio di messaggi di posta elettronica non sottoscritti digitalmente. Il problema è: il cancelliere, col comportamento di cui sopra, ha adempiuto regolarmente agli obblighi di forma previsti dalla legge in tema di comunicazioni da effettuarsi ex art. 136 c.p.c.? oppure per effettuare la comunicazione di cui all’art. 136 c.p.c. doveva sottoscriverla digitalmente e ricevere la conferma nel medesimo modo? Secondo il ricorrente per Cassazione, quest’ultima era la procedura corretta da seguire.

Una premessa è però d’obbligo per poter comprendere bene la questione: si è detto che la causa ebbe inizio nel 2002 e pertanto deve essere applicata la disciplina per allora vigente in virtù del principio tempus regit actum proprio del diritto processuale civile. Orbene l’art. 136 c.p.c. nella versione antecedente a quella attuale, risultante dalle modifiche arrecate dalla legge 263/2005, così recitava:

«Il cancelliere, con biglietto di cancelleria in carta non bollata, fa le comunicazioni che sono prescritte dalla legge o dal giudice al pubblico ministero, alle parti, al consulente, agli altri ausiliari del giudice e ai testimoni, e dà notizia di quei provvedimenti per i quali è disposta dalla legge tale forma abbreviata di comunicazione.

Il biglietto è consegnato dal cancelliere al destinatario, che ne rilascia ricevuta, o è notificato dall'ufficiale giudiziario».

Accanto a tale disposizione è opportuno ora vedere il restante quadro normativo nel quale si sono venuti a trovare i giudici, di merito prima e di legittimità poi. Di seguito, in ordine cronologico, le disposizioni d’interesse:

D.Lgs. 39/1993, recante le norme in materia di sistemi informativi automatizzati delle P.A. e avente come precipui scopi quelli di:

Ø migliorare i servizi;

Ø garantire la trasparenza dell'azione amministrativa;

Ø potenziare i supporti conoscitivi per le decisioni pubbliche;

Ø contenere i costi dell’azione amministrativa.

Per far ciò dunque, «gli atti amministrativi adottati da tutte le pubbliche amministrazioni sono di norma predisposti tramite i sistemi informativi automatizzati» (v. art. 3, comma 1, del D.Lgs. 39 cit.);

art. 15, comma 2, primo alinea, della l. 59/1997 (c.d. "prima legge Bassanini"): «Gli atti, dati e documenti formati dalla pubblica amministrazione e dai privati con strumenti informatici o telematici, i contratti stipulati nelle medesime forme, nonché la loro archiviazione e trasmissione con strumenti informatici, sono validi e rilevanti a tutti gli effetti di legge»;

d.P.R. 123/2001, contenente il "Regolamento recante disciplina sull'uso di strumenti informatici e telematici nel processo civile, nel processo amministrativo e nel processo dinanzi alle sezioni giurisdizionali della corte dei conti". In particolare due disposizioni qui interessano:

Ø art. 2:

«È ammessa la formazione, la comunicazione e la notificazione di atti del processo civile mediante documenti informatici nei modi previsti dal presente regolamento.

L'attività di trasmissione, comunicazione o notificazione, dei documenti informatici è effettuata per via telematica attraverso il sistema informatico civile, fatto salvo quanto stabilito dall'articolo 6.

Si applicano le disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica 10 novembre 1997, n. 513, ove non diversamente stabilito dal presente regolamento».

Ø Art. 6, comma 1:

«Le comunicazioni con biglietto di cancelleria, nonché la notificazione degli atti, effettuata quest'ultima come documento informatico sottoscritto con firma digitale, possono essere eseguite per via telematica, oltre che attraverso il sistema informatico civile, anche all'indirizzo elettronico dichiarato ai sensi dell'articolo 7 (…)».

Dal combinato disposto delle disposizioni suddette, la risposta all’interrogativo, che ci si è posti, è SÌ (con conseguente rigetto del ricorso da parte della S.C.) per i seguenti motivi, lucidamente argomentati dai giudici:

- La comunicazione con biglietto di cancelleria non è un documento informatico, ma una semplice modalità di trasmissione telematica.

Infatti l’art. 136 c.p.c. non prevedeva (almeno allora) particolari formalità (essendo addirittura esclusa la carta bollata), né tanto meno una sottoscrizione autografa (che, si sa, può essere sostituita dalla firma digitale a tutti gli effetti di legge). Inoltre l’art. 6, comma 1, del d.P.R. 123/2001 dice chiaramente che la comunicazione con biglietto di cancelleria può essere effettuata anche all’account di posta elettronica che sia stato dal difensore comunicato al Consiglio dell'ordine, mentre a sua volta nulla dice sulla firma digitale, riservata alle notificazioni degli atti.

In conclusione per le comunicazioni di cancelleria ex art. 136 vige il principio di libertà delle forme.

- Ma anche ad essere "formalisti" per forza (e a sproposito, vista la normativa sopra vista), comunque lo scopo della comunicazione era stato raggiunto, sia perché al cancelliere era giunto il messaggio di conferma del difensore non in automatico, ma con il comando volontario"rispondi", sia perché il difensore stesso era presente all'udienza di assunzione delle prove.

Il difensore aveva dunque volontariamente aderito ad una procedura più snella e rapida per le comunicazioni di cancelleria, così come previsto dall’accordo (del tutto legittimo e conforme alle prescrizioni legislative) intercorso tra la Corte d'Appello di Trento ed il Consiglio dell'Ordine di appartenenza. Senza dimenticare che la risposta del difensore c’è stata. È pur vero che taluni mail-server consentono di inviare un’e-mail con la possibilità di avere notifica in automatico dell’avvenuta apertura del messaggio da parte del destinatario. Tale procedura però non assicura con certezza che la mail sia stata letta o ponderata con la dovuta attenzione. Il server si limita solo a spedire al mittente, che lo abbia richiesto, es. spuntando l’opzione "notifica di lettura", un’altra mail, per l’appunto in automatico, con la quale si dà contezza solo dell’apertura però e non della lettura (nonostante il nomen dell’opzione). Diverso è il caso in cui alla mail si risponda non in automatico, ma personalmente o tramite collaboratore autorizzato. Si parla in questi casi anche di quoting della mail, laddove la posta elettronica scambiata viene "autenticata", seppur in forma debole, attraverso lo scambio di messaggi, nei quali figurano gli headers e i testi integrali delle comunicazioni, senza eliminazione di parti, anche solo parziali, e in genere al termine di ogni messaggio figura anche la firma dell’interessato o le iniziali del suo nome e cognome ed eventuale titolo professionale. Il sistema è semplice: Tizio invia una mail a Caio; Caio, letto il testo, risponde a Tizio digitando una risposta e lasciando integro il testo ricevuto, nel quale figurano headers ed eventuale firma del mittente, e cliccando poi sul tasto "rispondi"; spesso, ma non sempre, segue una terza e ultima mail che a sua conferma il ricevimento della mail di risposta. Nel caso considerato, le mail sembrano essere solo due, ma sono più che sufficienti per lo scopo che la legge richiedeva fosse raggiunto.

Per non saper né leggere né scrivere, il difensore si era preoccupato anche di produrre prova in giudizio dell’avvenuto B.F. della comunicazione attraverso stampa cartacea del carteggio online. Ma ciò in realtà rappresenta un surplus, in quanto già di per sé la risposta, non in automatico, di aver ricevuto la comunicazione garantisce la certezza richiesta dall'art. 136 c.p.c., come peraltro ha ribadito la S.C.

Certo oggi la situazione potrebbe (il condizionale è d’obbligo, per quel che a breve si dirà) essere diversa, stante l’attuale formulazione dell’art. 136 c.p.c., ossia quella risultante dopo le modificazioni arrecate dalla legge 80/2005 (c.d. "legge sulla competitività"), così come modificata e integrata dalla l. 263/2005 cui prima si è accennato. E infatti:

Art. 136 c.p.c. - testo attuale

Il cancelliere, con biglietto di cancelleria in carta non bollata, fa le comunicazioni che sono prescritte dalla legge o dal giudice al pubblico ministero, alle parti, al consulente, agli altri ausiliari del giudice e ai testimoni, e dà notizia di quei provvedimenti per i quali è disposta dalla legge tale forma abbreviata di comunicazione.

Il biglietto è consegnato dal cancelliere al destinatario, che ne rilascia ricevuta, o è rimesso all'ufficiale giudiziario per la notifica.

Le comunicazioni possono essere eseguite a mezzo telefax o a mezzo posta elettronica nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici e teletrasmessi.

anche se a oggi, e la S.C. lo sottolinea in motivazione, il nuovo comma 3 dell’art. 136 non sembra innovare in nulla, tant’è che si limita a rinviare alla normativa regolamentare, ergo al d.P.R. 123 cit., che ancora non disciplina il punto specifico in esame (cioè le comunicazioni di cancelleria).

Niente di scandaloso, dunque. Principi di diritto correttamente e (aggiungasi) saggiamente applicati. D’altronde che la mail potesse essere considerata strumento di comunicazione in grado di produrre effetti giuridicamente rilevanti è stato in passato affermato da autorevole dottrina (ex plurimis, cfr.: "L’Email in giudizio, approfondimento", a cura di A.LISI e M.CUNIBERTI, reperibile all’URL http://punto-informatico.it/p.aspx?i=421736; "L’e-mail dal commercio elettronico alle aule di giustizia", a cura di A.LISI, reperibile all’URL http://www.altalex.com/index.php?idnot=6882) e tale orientamento ha trovato conferma anche nelle giurisprudenza di merito, seppur solo monitoria. Il riferimento è ovviamente ai D.I. emanati sulla base di una ricognizione di debito o promessa di pagamento ex art. 1988 c.c. contenuti in un messaggio di posta elettronica e considerato prova scritta ai sensi dell’art. 634 c.p.c. ciò in quanto la mail costituirebbe un documento informatico sottoscritto (rectius firmato) con firma elettronica debole o comunque non avanzata, né digitale. Tale firma debole o semplice è costituita dall' «insieme dei dati in forma elettronica, allegati oppure connessi tramite associazione logica ad altri dati elettronici, utilizzati come metodo di identificazione informatica» (v. art. 1, lett. q), del D.Lgs. 82/2005 e succ. modif., c.d. C.A.D.). Orbene, tralasciamo alcuni problemi derivanti dal linguaggio approssimativo usato dal Legislatore. Per es. perché si è cambiata l’espressione originaria autenticazione (già usata dall’art. 2 del D.Lgs. 10/2002, oggi abrogato, che allora recepì la direttiva 1999/93/CE relativa a un quadro comunitario per le firme elettronichecon quella di identificazione? Si è detto per non confondere l’espressione autenticazione con quella prevista dall’art. 2903 c.c, che si riferisce alla particolare procedura formale, dotata di efficacia probatoria privilegiata, posta in essere dal notaio o da altro p.uff. autorizzato (c.d. rogante). Beh, bastava aggiungere l’aggettivo informatica: infatti autenticazione informatica altro non è che un procedimento per il riconoscimento della persona/utente da parte del sistema informatico. A tal proposito, v. anche l’art. 4, comma 3, lett. c) del D.Lgs. 196/2003, a norma del quale per autenticazione informatica si intende «l'insieme degli strumenti elettronici e delle procedure per la verifica anche indiretta dell'identità». E infatti l’autenticazione è la prima fase per procedere al trattamento automatizzato dei dati personali: pensiamo alla digitazione di userid e password per l’accesso al computer. Userid e password non sono dati elettronici associati logicamente tra loro? Non costituiscono un account riferibile a un utente? Non ne verificano l’identità seppur in modo indiretto? Identificazione non è meglio riconducibile alle credenziali di accesso biometriche, stante la loro univocità (riferibilità ad un singolo individuo) e tendenziale immutabilità nel tempo (salvo lesione, ovviamente, es. perdita della mano o di un dito o di un occhio)?

Ripeto, tralasciamo questi e altri problemi. Torniamo alla definizione di firma elettronica semplice e dimentichiamoci dei termini di identificazione o autenticazione; magari usiamo sic et simpliciter quello di validazione, intesa come verifica/conferma dell’identità dell’utente di un sistema informatico. Il metodo classico e più semplice di validarsi e quindi di farsi riconoscere da un sistema è quello di effettuare il log-in, digitando user-id e PW (laddove l’ID è l’identificativo e dato "pubblico", la PW è invece dato "riservato" e da custodirsi gelosamente da parte dell’utente). La stessa procedura viene adottata per accedere alla propria casella di posta elettronica, ergo di seguito i motivi per giungere all’affermazione in base alla quale una promessa di pagamento contenuta in un messaggio e-mail costituisce prova scritta:

Ø Tizio riceve una mail da Caio;

Ø l’e-mail di Caio contiene un indirizzo di provenienza, il quale indica che essa è stata inviata da un account, e cioè un’area riservata accessibile solo dal titolare, creato presso un I.S.P. che fornisce il servizio di posta elettronica (es. tiscali, yahoo, libero, aol, hotmail etc.);

Ø la mail di Caio contiene i cc.dd. headers e cioè un elenco di dati, contenenti l’intestazione del messaggio e quindi tutte le precise informazioni relative al percorso effettuato dalla mail, dal momento del suo invio (talora attesta addirittura il numero di telefono a cui era collegato il computer del mittente) e tra esse in particolare è rilevante quella concernente l’I.S.P. presso il quale si trovi l’account corrispondente all’indirizzo da cui è stata appunto spedita la mail;

Ø l’insieme di dati "indirizzo mittente-headers" indica che quella data mail proviene da un'area riservata di un ISP (indica, cioè, che per essere inviata, occorreva aver accesso a quell'area riservata), che è stata inviata in quel dato momento e da quella data utenza telefonica (cui era collegato il computer mittente);

Ø Tizio, per leggere la suddetta mail di Caio, contenente tutte le informazioni di cui sopra oltre al testo, si reca sul sito del suo I.S.P., presso il quale si è registrato in precedenza per usufruire del servizio di posta elettronica, e inserisce user-id e PW; così egli accede al suo account;

Ø l’insieme di dati indirizzo mittente-headers, inserito nell’email al momento dell’invio quasi si trattasse di un timbro o di un’intestazione su carta, attesta che quella data mail è stata scritta da qualcuno (Caio) che, a sua volta, ha dovuto necessariamente, per inviarla, accedere ad un’area riservata e cioè al proprio account, inserendo pur sempre user-id e una PW, né più né meno come chi (Tizio) ha dovuto fare lo stesso per leggere la mail medesima.

Conclusione: c’è un insieme di dati costituito dall’insieme indirizzo mittente-headers presente nel corpo del messaggio, messaggio che però può essere inviato solo dopo che l’utente/mittente abbia acceduto al proprio account grazie all’uso di altri dati (userid e PW) costituenti un sistema di validazione informatica cui il primo insieme è logicamente collegato. I requisiti richiesti ex lege per l’autenticazione/validazione/identificazione informatica (a questo punto non ci interessa più la denominazione) ci sono tutti: il primo insieme di dati (indirizzo-headers) è per collegato logicamente (id est associato) ad altri dati (userid e PW), utilizzati come sistema di autenticazione informatica. Punto!

Di seguito alcuni dei provvedimenti giurisdizionali più importanti in materia di rilevanza giuridica della mail quale documento informatico scritto, ma non sottoscritto (sebbene firmato, nel senso di cui sopra):

- Tribunale di Cuneo, D.I. del 11/12/2003 - dep. 12/12/2003 (http://www.altalex.com/index.php?idnot=

6883)

- Tribunale di Mondovì, D.I. del 26/04/2004 (http://www.scint.it/news_new.php?id=466);

- GDP di Pesaro, D.I. n. 598 / 2004, R.G. n. 1156/ 2004 (http://www.scint.it/news_new.php?id=

499);

- Tribunale di Ancona, ord. del 9/04/2005, in relazione alla prova scritta, costituita da e-mail e fax, ostativa alla concessione della provvisoria esecuzione di un provvedimento monitorio richiesta nel corso di un giudizio di opposizione a D.I. ex art. 648, c.p.c. (http://www.condominioweb.com/

condominio/articolo73.ashx);

- Tribunale di Foggia, D.I. del 17/5/2005 (http://www.studiocelentano.it

/editorial/articolo.asp?id=1052)

Certo, mancano conferme nella giurisprudenza di legittimità e non sono invece mancate voci critiche. In dottrina cfr. ex plurimis «Un messaggio e-mail non è "prova scritta"» di M.CAMMARATA e E.MACCARONE (http://www.interlex.it/docdigit/provascritta.htm) e «Il magistrato: scritto e trascritto, ma non sottoscritto» di G.BUONOMO (http://www.interlex.it/docdigit/buonomo10.htm).

In giurisprudenza sottolineo alcune decisioni in virtù delle quali la mail non può avere un’efficacia e/o valenza legale tale da poterla paragonare ad un documento giuridicamente rilevante:

- nell’ordinamento inglese, ricordo High Court of Justice, 7/04/2006, "Mehta v. J Pereira Fernandes S.A.", che afferma che l'indirizzo del mittente su un e-mail non può costiture firma della stessa. Nel caso di specie si trattava di fideiussione fornita via mail. La fideiussione (Guarantee), ai sensi della Legge sulle Frodi (Statute of Frauds), risalente al 1677 ma tutt'ora in vigore in Inghilterra, è un negozio formale e per essere efficace deve essere fornita per iscritto, oppure se ne deve comunque redigere una nota scritta, sottoscritta dal fideiussore o da una persona da questi debitamente autorizzata. La mail non è dunque sufficiente a tali scopi. Per saperne di più, si veda un interessante articolo a firma di C.DEL GIUDICE intitolato "Inghilterra: perchè l'indirizzo del mittente su una email non può valere come firma", consultabile all'URL http://www.filodiritto.com/

index.php?azione=visualizza&iddoc=301;

- TAR Lazio, Sz. III-quater, sent. 12 febbraio 2008, n° 1229 (http://www.giurdanella.it/8044), che ha stabilito che "in un procedura concorsuale, l'invio di un'autodichiarazione per mezzo di una normale e-mail è giuridicamente del tutto irrilevante in quanto il messaggio di posta elettronica deve essere sottoscritto quanto meno con firma digitale di primo livello: solo così la e-mail può assurgere a dignità di autodichiarazione con provenienza certa ed inequivoca".

A ciò si aggiunga il fatto che la mail nel suo indirizzo di provenienza è facilmente falsificabile (c.d. mail-spoofing), come abbiamo spesso detto, rivelandosi così strumento sfruttabile da loschi individui per compiere reati o sporchi affari (truffe online, phishing, scam, furti d’identità, sostituzioni di persona, spamming, allegati e link infetti, ingiurie, minacce…).

Tuttavia la mail è strumento normalmente usato nel campo delle comuni relazioni umane, nel e-commerce o nei rapporti tra professionisti o colleghi o più semplicemente in quelli d’amicizia o affettivi o amorosi etc. etc. È ormai considerato strumento di lavoro dalla maggior parte delle aziende, nonché dalle stesse P.A. Anzi a tal proposito ricordo la famosa "direttiva Stanca", dal nome dell’allora M.I.T., del 27 novembre 2003 sull’impiego della posta elettronica nelle pubbliche amministrazioni. Di seguito i punti salienti della direttiva:

- l’uso della posta elettronica nella P.A. va incentivato perché essoffre notevoli vantaggi in termini di:

Ø maggiore semplicità ed economicità di trasmissione, inoltro e riproduzione;

Ø semplicità ed economicità di archiviazione e ricerca;

Ø facilità di invio multiplo, cioè a più destinatari contemporaneamente, con costi estremamente più bassi di quelli dei mezzi tradizionali;

Ø velocità ed asincronia della comunicazione, in quanto non richiede la contemporanea presenza degli interlocutori;

Ø possibilità di consultazione ed uso anche da postazioni diverse da quella del proprio ufficio, anche al di fuori della sede dell'Amministrazione ed in qualunque momento grazie alla persistenza del messaggio nella sua casella di posta elettronica;

Ø integrabilità con altri strumenti di automazione di ufficio, quali rubrica, agenda, lista di distribuzione ed applicazioni informatiche in genere.

- è sufficiente ricorrere ad un semplice messaggio di posta elettronica, ad esempio, per richiedere o concedere ferie o permessi, richiedere o comunicare designazioni in comitati, commissioni, gruppi di lavoro o altri organismi, convocare riunioni, inviare comunicazioni di servizio ovvero notizie dirette al singolo dipendente (in merito alla distribuzione di buoni pasto, al pagamento delle competenze, a convenzioni stipulate dall'amministrazione ecc...), diffondere circolari o ordini di servizio; in definitiva per porre in essere i più importanti atti di rilevanza interna di una P.A.;

- unitamente al messaggio di posta elettronica, è anche possibile trasmettere, in luogo di documenti cartacei, documenti amministrativi informatici in merito ai quali tale modalità di trasmissione va utilizzata ordinariamente qualora sia sufficiente conoscere il mittente e la data di invio;

- la posta elettronica è, inoltre, efficace strumento per la trasmissione dei documenti informatici sottoscritti ai sensi della disciplina vigente in materia di firme elettroniche;

- la posta elettronica può essere utilizzata anche per la trasmissione della copia di documenti redatti su supporto cartaceo (copia immagine o scannerizzazione) con il risultato, rispetto al telefax, di ridurre tempi, costi e risorse umane da impiegare, soprattutto quando il medesimo documento debba, contemporaneamente, raggiungere più destinatari;

- quanto alla certezza della ricezione del suddetto documento da parte del destinatario, il mittente, ove ritenuto necessario, può richiedere al destinatario stesso un messaggio di risposta che confermi l'avvenuta ricezione.

Cose non da poco, insomma!

Ma andiamo avanti nelle testimonianze a favore di un uso della mail come strumento rilevante nei rapporti di business e non solo friendly:

Nei rapporti di subfornitura (tipici rapporti B2B) la L. 192/1998, recante la "Disciplina della subfornitura nelle attività produttive", all’art. 2, comma 1, così recita: «Il rapporto di subfornitura si instaura con il contratto, che deve essere stipulato in forma scritta a pena di nullità. Costituiscono forma scritta le comunicazioni degli atti di consenso alla conclusione o alla modificazione dei contratti effettuate per telefax o altra via telematica». Piena equiparazione dunque della mail (rientrante nel più ampio concetto di comunicazione telematica) alla forma scritta.

Da notare poi l'art. 49 del D.Lgs. 274/2000 (istitutivo del nuovo procedimento penale dinanzi al Giudice di Pace):

«1. Ai fini dell'emissione della citazione a giudizio di cui all'articolo 20, il pubblico ministero richiede al giudice di pace di indicare il giorno e l'ora della comparizione.

2. La richiesta del pubblico ministero e l'indicazione del giudice di pace sono comunicate anche con mezzi telematici».

Il riferimento ai mezzi telematici è generico e non è richiesto l’uso della firma digitale o della P.E.C.

Importante anche la possibilità di esercizio online del diritto di petizione nei confronti delle istituzioni dell’U.E., c.d. petizione elettronica. Si vada a tal proposito all’URL http://www.europarl.europa.eu/parliament/pu

blic/staticDisplay.do?id=49&pageRank=3&langu

age=IT. Ivi si potrà compilare, seguendo le istruzioni, un apposito form, indi si clicca sul tasto . Inviata la petizione tramite modulo elettronico, l'interessato riceverà conferma elettronica, e cioè una ricevuta di ritorno via mail.

Gli artt. 12 e 13 del D.Lgs. 70/2003 (che ha recepito la direttiva 2000/31/CE sull’e-commerce), ammette, seppur non direttamente e in modo "negativo", la possibilità di concludere contratti telematici via mail (il D.Lgs. si occupa di altre modalità di conclusione come il c.d. point & click).

Nelle "Linee guida per l’utilizzo della Firma Digitale", redatte a cura del C.N.I.P.A. (http://www.cnipa.gov.it/site/_files/

LineeGuidaFD_200405181.pdf) è scritto espressamente che, seppur con le dovute cautele e comunque senza l’efficacia probatoria della firma digitale, si potrebbero considerare idonei strumenti di autenticazione in grado di attribuire "forma scritta" ai documenti informatici di riferimento, tra gli altri, anche le e-mail (né più né meno come gli accessi in un'area riservata di un sito web al fine di autenticare tutte le future transazioni da effettuare on line oppure la spedizione telematica delle dichiarazioni dei redditi avvalendosi del servizio ENTRATEL dell’Agenzia delle Entrate).

L’art. 64, comma 2, del D.Lgs. 206/2005 (c.d. "Codice del consumo"), in materia di diritto di recesso nei contratti a distanza, prevede che il suddetto diritto «si esercita con l'invio (…) di una comunicazione scritta alla sede del professionista mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento. La comunicazione può essere inviata (…) anche mediante telegramma, telex, posta elettronica e fax, a condizione che sia confermata mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento entro le quarantotto ore successive».

Ricordo infine l’equiparazione a fini penalistici della posta elettronica alla posta tradizionale ai sensi dell’art.616, comma 4, c.p. come modificato dalla l. 547/1993:

«4. Agli effetti delle disposizioni di questa sezione [Dei delitti contro l’inviolabilità dei segreti, n.d.a.], per "corrispondenza" si intende quella epistolare, telegrafica, telefonica, informatica o telematica ovvero effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza».

Più di recente è intervenuto il D.M.E.F. 12/01/2006, recante l' "Autorizzazione all'invio per via telematica, all'indirizzo di posta elettronica assegnato a ciascun dipendente, del cedolino per il pagamento delle competenze stipendiali del personale di cui all'articolo 1, del decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39", che ha dato rilevanza giuridica al c.d. e-cedolino. In particolare l'art. 3, comma 1, stabilisce che «il cedolino, in formato cartaceo, é sostituito da un documento informatico trasmesso dal Gestore ai dipendenti, mediante invio alla casella di posta elettronica indicata dall'amministrazione (...)». Tra l'altro, in alternativa o in aggiunta all'invio per posta elettronica, è altresì previsto l'accesso al cedolino attraverso un sito web, curato dal medesimo Gestore. Il cedolino elettronico è trasmesso sotto forma di file allegato a un messaggio di posta elettronica, il cui formato, definito da specifiche pubbliche, ne consenta la lettura mediante software gratuiti (art. 4, comma 3, del D.M.E.F. cit.).

Il discorso non è facilmente esauribile in poche battute come ha fatto il sottoscritto. Però alcuni dati sono certi:

- La mail è strumento ormai di largo uso sia nelle P.A., sia nell’aziende private, sia presso i comuni cittadini, inutile quindi privarlo di ogni e qualsivoglia valore giuridico. Essa costituisce pur sempre un documento informatico, non meramente una copia di un documento informatico: la mail non è copia di niente! semmai, sarà copia la riproduzione cartacea della mail. Come documento informatico essa potrà dunque costituire una rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti (art. 1, lett. p) C.A.D.) e la sua idoneità a soddisfare il requisito della forma scritta è liberamente valutabile in giudizio, tenuto conto delle sue caratteristiche oggettive di qualità, sicurezza, integrità ed immodificabilità, ferma pur sempre l’efficacia formale del documento elettronico sottoscritto con firma digitale (v. art. 20 C.A.D.), così come sarà valutabile liberamente in giudizio sul piano probatorio, sempre tenuto conto delle sue caratteristiche oggettive di qualità, sicurezza, integrità e immodificabilità e ferma ancora una volta l’efficacia probatoria privilegiata del documento elettronico sottoscritto con firma digitale (v. art. 21).

- Non bisogna confondere le esigenze di certezza e di certificazione proprie della P.A., che necessita, per ottenerle, di tecnicismi e formalismi, con le esigenze del commercio internazionale, più flessibile e meno rigido (tant’è che si è parlato di aformalismo della macroeconomia, v. a tal proposito N.IRTI, "Idola libertatis", MI, 1985, p. 24 e s.). Nella P.A. è giusto pretendere che, almeno per alcuni casi sia obbligatorio l’uso della firma digitale e della P.E.C. Non a caso alcune disposizioni del C.A.D. in tal senso:

o Art. 45. Valore giuridico della trasmissione

1. I documenti trasmessi da chiunque ad una pubblica amministrazione con qualsiasi mezzo telematico o informatico, ivi compreso il fax, idoneo ad accertarne la fonte di provenienza, soddisfano il requisito della forma scritta e la loro trasmissione non deve essere seguita da quella del documento originale.

o Art. 47. Trasmissione dei documenti attraverso la posta elettronica tra le pubbliche amministrazioni

1. Le comunicazioni di documenti tra le pubbliche amministrazioni avvengono di norma mediante l'utilizzo della posta elettronica; esse sono valide ai fini del procedimento amministrativo una volta che ne sia verificata la provenienza.

2. Ai fini della verifica della provenienza le comunicazioni sono valide se:

a. sono sottoscritte con firma digitale o altro tipo di firma elettronica qualificata;

b. ovvero sono dotate di protocollo informatizzato;

c. ovvero è comunque possibile accertarne altrimenti la provenienza, secondo quanto previsto dalla normativa vigente o dalle regole tecniche di cui all'articolo 71;

d. ovvero trasmesse attraverso sistemi di posta elettronica certificata di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68.

Si parla dunque di comunicazioni ufficiali alla P.A. (istanze o richieste, per es. di certificati, di autorizzazioni, licenze, permessi, concessioni, oppure di contributi o sussidi o sovvenzioni o di altre agevolazioni, di partecipare a gare o concorsi, di iscrizione a determinati albi, elenchi o registri, ovvero di accedere a determinati sevizi come quelli sanitari o previdenziali etc.). per esse (ma non per altro) può essere richiesto al civis di dotarsi di smart-card e del dispositivo di firma digitale o della casella di P.E.C. Per il resto valga il principio di libertà delle forme, uno dei principi-cardine del nostro ordinamento giuridico, e quanto stabilito dall’art. 3 C.A.D. sul diritto all’uso delle nuove tecnologie: «I cittadini e le imprese hanno diritto a richiedere ed ottenere l'uso delle tecnologie telematiche nelle comunicazioni con le pubbliche amministrazioni e con i gestori di pubblici servizi statali nei limiti di quanto previsto nel presente codice». E nel diritto all’uso di tecnologie telematiche rientra a pieno titolo anche quello a pretendere dalle P.A. la possibilità per un civis di interfacciarsi con esse anche via mail (es. per richieste di chiarimenti o di spiegazioni per particolari procedure oppure per comunicazioni di tipo informativo), più pratiche, efficaci, oltre che più rapide, rispetto a lunghe e snervanti attese al telefono (sperando sempre che ai call center risponda qualcuno!) o agli sportelli degli U.R.P. Senza contare che si è di fronte ad un diritto soggettivo perfetto e non ad un mero interesse legittimo, stante la giurisdizione in via esclusiva spettante al g.a. (v. comma 1-ter dell’art. 3 cit.).

Tornando alle esigenze di certezza della provenienza, di integrità, paternità e non ripudio del messaggio, nonché di opponibilità a terzi di ora e data dell’invio/inoltro/arrivo del messaggio, satisfabili con l’uso di dispositivi di strong authentication (firma digitale e marcatura temporale; P.E.C. secondo le specifiche tecniche standard dei certificati X509, propri del protocollo S/MIME), ricordo brevemente alcuni casi di obbligo dell’uso dei suddetti dispositivi:

- tenuta da parte delle aziende dei libri paga e matricola ex D.M. 30.10.2002;

- invio di bilanci e altri atti rilevanti delle aziende agli organi camerali (CCIAA) ex D.M.A.P. 20/03/2003 (v. in particolare l’art. 1 e, in Allegato, le rubriche "Riferimenti giuridici", "Procedura", "Dotazione informatica necessaria per l'invio telematico");

- notificazione al Garante Privacy nei casi ex lege (art. 37 e s. del D.Lgs. 196/2003);

- regole tecnico-operative per l'uso di strumenti informatici e telematici nel processo civile (D.M.G. 14 ottobre 2004, v. in particolare gli artt. 2, 8, 17, 22, 36, 37, 43, 44 e 45), da coordinarsi con le riforme arrecate al c.p.c. dalla legge 80/2005 e succ. modif.;

- fatturazione elettronica (D.Lgs. 20/02/2004, n. 52, che ha recepito la direttiva 2001/115/CE sulla e-fattura);

- assolvimento degli obblighi fiscali relativi ai documenti informatici ed alla loro riproduzione in diversi tipi di supporto ai sensi del DMEF 23 gennaio 2004 (v. in particolare gli artt. 3, 4 e 5), in combinato disposto con le regole tecniche dettate dal CNIPA con la delibera 11/2004, soprattutto per quel che concerne la c.d. conservazione sostitutiva;

- contratti pubblici ai sensi del D.Lgs. 163/2006 (v. in particolare gli artt. 37, 41, 42, 49, 73, 74, 77, 167);

- D.Lgs. 23/01/2006, n. 28 ("Attribuzione all'Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di competenze sul registro dei revisori contabili, a norma dell'articolo 5 della legge 24 febbraio 2005, n. 34"), circa le modalità di tenuta del registro del tirocinio (art. 3) e le modalità di tenuta del registro dei revisori contabili (art. 5);

- le particolari misure di sicurezza per la protezione dei dati genetici ai sensi dell’Autorizzazione generale del Garante Privacy del 22/02/2007 (v. in particolare il paragrafo 4.3).

Il cittadino ha bisogno di forme sempre più flessibili per rapportarsi con la P.A., il che implica: maggiore semplicità e facilità di approccio, rapidità e chiarezza nelle risposte, abbattimento di tempi e costi. Solo così avremo davvero una P.A. degna di questo nome, veramente PUBBLICA, a servizio del cittadino e non viceversa!

La mail, usata consapevolmente e responsabilmente, può servire anche a questo, a patto che si sia consapevoli dei propri diritti, si rispettino le disposizioni di legge, si utilizzi lo strumento per scopi legittimi. Il tutto condito dal buon senso che ci deve sempre accompagnare nell’uso delle nuove tecnologie, che di per sé non sono né buone né cattive, ma neutre. Buono o cattivo è per l’appunto l’uso che ne facciamo!

Per il resto la storia ci darà le risposte che cerchiamo.

Vi lascio con un pensiero del Prof. Borruso:

«Il flusso degli elettroni nel computer è il nuovo inchiostro, i bits il nuovo alfabeto e la memoria della macchina la nuova carta» (da "Computer e diritto", II, Milano, 1988, 218 ss.).

INTELLIGENTI PAUCA ;-)

T3l3x

P.S.1 Consiglio la lettura di un interessantissimo saggio non solo sulla mail, ma più in generale sul documento elettronico, intitolato "Il documento informatico "scritto" (ma non sottoscritto) nel commercio elettronico internazionale: le ultime conferme in Italia e in Europa", a cura di A.LISI, consultabile all’URL http://www.scint.it/appr_new.php?id=127.

P.S.2 In molti sanno che la famosa "chiocciolina" (@, che poi sembra significhi "at the price", abbr. at, ossia come si legge @ per l'appunto) risale al 1972, quando Ray Tomlinson installò su ARPANET un sistema in grado di scambiare messaggi fra le varie università, anche se chi ne ha realmente definito il funzionamento si chiamava, guarda caso, Jon Postel (cfr. a tal proposito http://it.wikipedia.org/wiki/E-mail). Tuttavia, per conoscere l'origine "vera" del simboletto, date uno sguardo al saggio di G.STABILE intitolato "L'icon@ dei mercanti" e consultabile all'URL http://www.treccani.it/iniziative/eventi_icona.htm. Divertitevi e stupite :-))

****

SOME RIGHTS RESERVED

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/

****

PROPOSTA DI RIFORMA DELLA LEGGE 633/1941 E SUCC. MODIF., C.D. "LEGGE SUL DIRITTO D'AUTORE"

2008-02-15T14:47:00.000-08:00

Il 18 dicembre 2007 (sono ormai passati 2 mesi) fu presentata all'allora Ministro per i beni e le attività culturali una proposta di riforma del diritto d'autore da parte del "Comitato consultivo permanente per il diritto d'autore", meglio noto come "Commissione Gambino", dal nome del suo Presidente, illustre giurista e professore universitario.

La bozza è molto lunga e complessa (testo integrale disponibile all'URL http://www.interlex.it/testi/pdf/lda_proposte.pdf; tra progetto e allegati trattasi di ben 309 pagg. in formato .pdf!), in quanto mossa dall'ambizioso (quanto opportuno) desiderio di rivedere e ripensare in toto la legge 633/1941 e succ. modif., c.d. "Legge sul diritto d'autore" (di seguito LDA).

Quello che qui però preme sottolineare è lo sforzo profuso dai membri della commissione per risistemare integralmente una materia che negli ultimi anni ha subito molte (troppe) modifiche e "modifiche delle modifiche" (basti pensare alla travagliata e, per certi versi, tragicomica vicenda del famoso o famigerato "Decreto Urbani"!). Da questo punto di vista è molto interessante, in quanto riassuntiva del lavoro fatto, la lettera che presenta e accompagna il progetto di riforma, a firma del Prof. Gustavo Ghidini (ordinario di diritto industriale nell’Università di Milano) e dell’Avv. Giovanni Cavani (ricercatore di diritto industriale nell’Università di Modena e Reggio Emilia) che, con grande lucidità e chiarezza espressiva, hanno messo sinteticamente in risalto i punti essenziali della Restauratio Magna (per usare un termine baconiano). Qui di seguito cercherò di illustrare (sperando di riuscirci), anche attraverso il confronto con l’attuale testo della LDA, le novità più rilevanti previste dalla proposta in tema di digital copyright (ovviamente la proposta di riforma riguarda tutta la legge sul diritto d’autore, così come la lettera di presentazione tocca altri temi come l’art. 70 LDA e la libertà di traduzione):

SOFTWARE

E' appena il caso di ricordare che la tutela giuridica del software è stata introdotta nel nostro ordinamento a seguito del recepimento della direttiva 91/250/CEE tramite D.Lgs. 518/1992, che ha apportato le necessarie modifiche alla LDA.

Orbene, l’art. 2, n° 8, della LDA tutela "i programmi per elaboratore, in qualsiasi forma espressi purché originali quale risultato di creazione intellettuale dell'autore". In sostanza i software (quando proprietari, e non open) godono della stessa tutela accordata alle opere letterarie (v. art. 1, comma 2, LDA): sono dunque protetti nella forma espressiva (c.d. codice oggetto), ma non nel contenuto (c.d. codice sorgente). Viene cioè tutelata la traduzione del codice sorgente (e cioè «le idee e i principi che stanno alla base di qualsiasi elemento di un programma, compresi quelli alla base delle sue interfacce»: in sostanza l’algoritmo alla base del programma) in linguaggio-macchina, ossia in un linguaggio comprensibile all’elaboratore (e si sa che il computer usa, come linguaggio, il codice binario composto da una sequenza numerica di 0 e 1).

In ragione di ciò:

- all’autore del programma spettano i diritti di sfruttamento economico esclusivo ex art. 64-bis LDA;

- sono invece libere (ovviamente per il legittimo acquirente e cioè per chi possiede legittimamente il programma, es. in seguito a contratto di compravendita o di licenza EULA):

Ø le operazioni di riproduzione e tutte le altre attività che la implicano o possano implicarla (es. caricamento, visualizzazione, esecuzione, trasmissione o memorizzazione, anche solo temporanea, come la copia cache) necessarie per l'uso del programma per elaboratore conformemente alla sua destinazione;

Ø la copia di sicurezza o backup (art. 64-ter, comma 2, LDA);

Ø la c.d. reverse engineering, seppur a determinate condizioni.

A proposito di quest’ultimo aspetto, attualmente sono libere le seguenti operazioni di reingegnerizzazione e/o decompilazione:

- osservare, studiare o sottoporre a prova il funzionamento del programma, allo scopo di determinare le idee ed i principi su cui è basato ogni elemento del programma stesso, qualora l’utente compia tali atti durante operazioni di caricamento, visualizzazione, esecuzione, trasmissione o memorizzazione del programma che egli ha il diritto di eseguire ed è nullo ogni patto contrario a tale disposizione (art. 64-ter, comma 3, LDA);

- riprodurre il codice del programma di elaboratore e tradurne la forma al fine di modificare la forma del codice, quando ciò sia indispensabile per conseguire esclusivamente (escluso cioè ogni altro scopo) l'interoperabilità, con altri programmi, di un programma per elaboratore creato autonomamente, sempre che le attività di decompilazione siano poste in essere dall’utilizzatore legittimo, presentino esse stesse un carattere di originalità (e cioè le informazioni necessarie per conseguire l'interoperabilità non siano già facilmente e rapidamente accessibili all’utilizzatore) e, infine, siano limitate alle parti del programma originale necessarie per conseguire l'interoperabilità (art. 64-quater).

Proprio sulla reverse engineering è intervenuta la proposta di riforma, che si pone come obbiettivo quello di rendere libero «l'accesso ai contenuti di programmi per elaboratori mediante la loro de compilazione (…) senza porre limiti legati alla finalità della decompilazione stessa». Solo così potrà essere «garantita la piena manifestazione di libertà di iniziativa di impresa e di concorrenza, onde stimolare a tutto campo l’innovazione, e in particolare lo sviluppo di programmi più avanzati e competitivi». Non a caso i programmi open sono più sicuri ed efficienti di quelli proprietari. Anzi v’è da dire che spesso, in Paesi come gli USA, la reverse engineering è da sempre oltremodo osteggiata proprio perché attività in grado di svelare le "magagne" dei software proprietari realizzati dalle majors. Quest’ultime vorrebbero trincerarsi dietro una pretestuosa tutela legale, attraverso la criminalizzazione di attività scientifiche e innovative, per nascondere meglio i propri errori! Non male come modello di business! Certo molto comodo ed economico, non però faticoso e creativo!

Ma la proposta non si ferma qui. Nel tentativo di trovare un giusto equilibrio tra (lo si ripete) il sacrosanto diritto dell’autore ad ottenere un guadagno dall’opera creata e il diritto dell’end user a fruirne nel modo più ampio possibile, la bozza Gambino prevede il meccanismo di cross licensing per il programma "derivato". La c.d licenza incrociata è già stata sperimentata con successo nell’ambito brevettuale e della proprietà industriale (trasferimento di tecnologie e di know-how per es.). L’art. 1, paragrafo 1, lett. c) e d), del Regolamento (CE) n. 772/2004 prevede infatti la possibilità per le imprese di stipulare un accordo reciproco, mediante il quale esse si concedono reciprocamente, nello stesso contratto o in contratti distinti, una licenza di brevetto, una licenza di know-how, una licenza di diritti d'autore sul software o una licenza mista di brevetto, di know-how o di diritti d'autore sul software, laddove le licenze riguardano tecnologie concorrenti o possono essere utilizzate per la produzione di prodotti concorrenti.

Le aziende dunque si consentono vicendevolmente l'accesso allo sfruttamento commerciale della licenza senza lo scambio dei canoni tipici previsti nei contratti di licenza stessi. Il metodo funziona bene in quanto mira a creare una sorta di "network brevettuale" (come anche lo si chiama in gergo economico) che ha per lo meno i seguenti vantaggi:

Ø standardizzazione, il che per un software vorrebbe dire interoperabilità sempre maggiore;

Ø più ampia scelta sul mercato;

Ø prevenzione delle controversie, cosa non da poco in un Paese come il nostro per sua natura particolarmente litigioso (sic!).

Per tali ragioni il metodo funziona bene nel mondo industrial-brevettuale, non si vede dunque perché non possa funzionare tantundem in quello del digital copyright. Reciproco accesso (pagante) anche al codice sorgente «al fine di ottenere un'esatta e completa "comprensione" dei contenuti del software – pur in vista della realizzazione di programmi "derivati" e non solo per meri scopi di interoperabilità – (…)».

BANCHE DI DATI

Anche la tutela giuridica delle banche-dati è stata introdotta piuttosto di recente nel nostro sistema. In particolare la direttiva 96/9/CE che ad esse si riferiva è stata recepita dal D.Lgs. 169/1999, il quale ha apportato ulteriori modifiche alla LDA.

La banca-dati è protetta quando costituisca una creazione intellettuale dell'autore per la scelta o la disposizione del materiale (art. 1, comma 2, LDA). In sostanza la "creatività" od originalità (seppur minima, ma alla Cassazione basta) della banca-dati sta nel particolare tipo di linkage, di collegamento interno tra i vari elementi che la compongono, a seconda del metodo prescelto (alfabetico, analitico, cronologico, per argomenti etc.), sulla base di particolari tag e keywords. E infatti le banche-dati sono, ex art. 2, n° 9) LDA, quelle «raccolte di opere, dati o altri elementi indipendenti sistematicamente o metodicamente disposti ed individualmente accessibili mediante mezzi elettronici o in altro modo». Ecco dunque le caratteristiche di una banca-dati originale:

- sistematicità e metodicità nella disposizione degli elementi che la compongono: vi deve essere cioè un ordine purchessia tra essi, in modo che la ricerca sia agevolata, facilitata secondo un criterio (o metodo) anche empirico e di facile intuizione;

- indipendenza degli elementi costitutivi, in modo che ciascuno di essi possa essere raggiunto e reso disponibile, quando richiesto, in modo specifico (individualmente accessibili).

Ovviamente l’originalità della banca-dati nel suo complesso non pregiudica quella delle opere o elementi che la compongono, che dunque se originali sono protetti da copyright tanto quanto la banca-dati stessa nel suo complesso. Infatti, il secondo alinea del n° 9 dell’art. 2 cit. continua: «La tutela delle banche di dati non si estende al loro contenuto e lascia impregiudicati diritti esistenti su tale contenuto». La norma ribadisce in primis i limiti della tutela (solo forma, non contenuto; quindi solo la metodologia e la sistematicità della disposizione dei componenti, di cui si è detto sopra), per poi fare salvi i diritti degli autori sui singoli componenti della banca-dati stessa (si pensi ad una raccolta di opere letterarie o musicali). Sotto questo punto di vista sembra inevitabile l’accostamento della banca-dati alla cc.dd. opera collettiva (cfr.gli artt. 3, 7, 38, 42, LDA, cui si rinvia). Epperò la banca-dati ha una sua regolamentazione specifica, infatti:

- l’art. 64-quinquies LDA riconosce all’autore della banca-dati i diritti di utilizzazione economica esclusiva;

- l’art. 64-sexies LDA concerne le utilizzazioni libere;

- l’art. 102-bis e segg. LDA riconoscono poi un diritto del tutto peculiare (c.d. diritto sui generis, simile al diritto di catalogo dei Paesi scandinavi e presente per certi versi anche nella legislazione messicana) al costitutore della banca-dati, id est a colui che «effettua investimenti rilevanti per la costituzione di una banca di dati o per la sua verifica o la sua presentazione, impegnando, a tal fine, mezzi finanziari, tempo o lavoro», insomma una sorta di premio per l’investimento effettuato (indipendentemente dall’originalità dell’opera e quindi dalla tutela ottenibile tramite copyright, sia per quel che concerne la banca-dati stessa che le singole opere o elementi che la compongono).

In relazione agli usi liberi, la proposta Gambino si pone come scopo quello di permettere «l'accesso ai contenuti delle stesse per ragioni di ricerca, anche se quest'ultima sia eventualmente finalizzata o finalizzabile ad un risultato economico pur eventualmente in concorrenza, diretta o indiretta, rispetto al titolare della banca (si pensi ad una ricerca universitaria cofinanziata da privati). La modifica che si propone, è opportuno sottolinearlo, non è altro che un semplice allineamento dell'area del technology copyright alla research exception previste in materia brevettuale».

Ancora una volta dunque l’intervento riformatore si appunta sulle utilizzazioni libere e prende a modello la legislazione brevettuale, con particolare riferimento all’art. 65 del "Codice della proprietà industriale" (D.Lgs. 30/2005 e succ. modif.): tale disposizione si occupa infatti delle invenzioni dei ricercatori delle università e degli enti pubblici di ricerca. Ciò perché «quanto più la "destinazione" della domanda di accesso corrisponda ad un interesse collettivo fortemente garantito sul piano costituzionale (si pensi alla libertà di ricerca) l'accesso dovrà essere tanto meno (o, in casi estremi, per nulla) oneroso: si deve certo differenziare, come accennato, fra la “curiosità” scientifica e quella di mero svago».

Per le stesse ragioni «dovrebbe consentirsi al ricercatore… non soltanto di consultare liberamente la banca, ma anche di riprodurne (e comunque utilizzarne, sempre a scopo scientifico) i dati utili alla sua ricerca». Si sa invece che la riproduzione attualmente rientra tra i diritti esclusivi dell’autore della banca-dati, che pertanto vanta un suo assoluto e assolutamente discrezionale potere di autorizzare o meno la copia.

MISURE TECNOLOGICHE DI PROTEZIONE

Le tanto odiate "misure tecnologiche di protezione" (abbr. mtp; ci si riferisce in particolare ai dispositivi anti-copia e di controllo degli accessi ai contenuti protetti attraverso tecniche di identificazione e profilazione) sono previste dall’art. 102-quater e penalmente protette dall’art. 171-ter, lett. f-bis), LDA, introdotti a seguito del recepimento, da parte del Legislatore italiano, della direttiva 2001/29/CE (cfr. il D.Lgs. 68/2003). Oggi spesso si parla di DRM o DRMS: insomma i cc.dd. Digital Rights Management Systems, che in realtà vanno al di là delle semplici mtp, per sfociare in vere e proprie forme di controllo dell’utente (con implicazioni in materia di privacy non da poco), nonché in nuovi modelli di business, particolarmente flessibili, per la fruizione di contenuti protetti: e-commerce, servizi di newsletter, pubblicità, offerte promozionali, download e ipodizzazione sul modello i-Tunes della Apple ovvero le nuove proposte di Amazon etc. Ecco perché si parla di sistemi!

Comunque, tralasciando discorsi sull’[in]efficacia e [in]opportunità di simili modelli (v. il caso Sony/BMG, il caso Sklyarov, il caso delle cartridge della Lexmark etc.) e restando sul discorso inerente le misure anti-copia e il controllo degli accessi, la proposta Gambino si pone come obbiettivo di limitare le perseguibilità penale dell’elusione delle mtp. In particolare la rilevanza penale delle condotte elusive dovrebbe essere confinata alle misure anti-copia, viceversa dovrebbe essere esclusa per il mero accesso conoscitivo: «In caso contrario, infatti, il diritto d’autore, contraddicendo un principio fondamentale, consacrato anche dai TRIPs, verrebbe a tutelare anche le "idee" e non solo la loro "espressione". Ed in proposito occorre osservare che di una siffatta indifferenziata assimilazione tra misure anti-copia e misure anti-accesso tout court non v’è traccia nelle originarie disposizioni delle Convenzioni WIPO del 20 dicembre 1996; laddove essa è stata introdotta dalla Direttiva CEE 29/2001, ed è poi stata passivamente recepita dal legislatore italiano (a differenza di altri ordinamenti: si vedano l’esempio francese e quello olandese) (…)». Se poi proprio non si volesse eliminare la suddetta assimilazione nella tutela penalistica, beh per lo meno «le misure "anti-accesso" (…) dovrebbero poter essere automaticamente disattivate, a semplice richiesta dell’interessato e senza ritardanti formalità burocratiche, quanto meno nel caso di richiesta di accesso proveniente da centri di ricerca (pubblica o privata) (…)». Si pensi alle biblioteche, alle università, ai centri di ricerca e a tutti quegli enti pubblici che dovrebbero (il condizionale è d’obbligo) garantire l’accessibilità ai disabili, come richiede la legge Stanca (legge 4/2004): difficile da ottenere se ci sono i DRMS! Ne sa qualcosa lo scienziato russo Dmitry Sklyarov, "reo" di aver realizzato un software in grado di formattare in PDF i file "sicuri" eBook di Adobe. Ma perché il "pirata" fece ciò? Semplice: per permettere ai non vedenti di accedere a con tenuti altrimenti inaccessibili!!! Sì, avete capito bene: reo di essere un benefattore dell’umanità!!! (per saperne di più, invito a visitare i segg. URL: http://punto-informatico.it/p.aspx?i=69968; http://www.cash-cow.it/appunti-ed-articoli

/dmca-diritto-internet; http://www.civile.it/news/visual.php?num=23454).

Perché non accada più uno scempio simile! Altro che dura lex!

Tralasciamo poi i problemi che i DRM determinano in relazione alla violazione della privacy (profilazione illegale, cioè senza informativa e consenso; controllo sul modello Big Brother di Orwell o Panopticon di Bentham), ai rischi per la sicurezza dei sistemi informatici (emblematico il caso del rootkit della Sony), alla certezza del diritto, i cui principi sono indubitabilmente sovvertiti e le cui garanzie annichilite (si pensi all’anticipo della pena o della sanzione rispetto al comportamento, quasi si trattasse di "psicoreato": si punisce l’intenzione, non il fatto, sul modello Precog di Philip Dick in "Minority Report"). La macchina che si fa legge e giudice e ci impedisce di comportarci liberamente, ci inibisce nei nostri comportamenti, ci punisce col blocco di sistema o con uno warning o avviso (rectius minaccia) di denuncia con conseguente punizione se trasgrediremo il rigido codice stabilito dal DRM, novello censore e vigilante!!! Per non parlare della schizofrenia legislativa dell’equo compenso: ho il diritto di farmi una coppia di backup ma, se infrango, non autorizzato, le mtp anti-copia, rischio, bene che mi vada, una sanzione amministrativa (art. 174-ter LDA) e, se le eludo, il carcere! Ma il diritto di copia per uso personale è un diritto o no?

Libertà di cultura e di ricerca scientifica, libertà di informazione anche sub specie di accesso alla stessa, e non ultima la libertà di concorrenza contemperate con l’indubbio diritto del creatore a vedersi remunerato per il suo apporto alla crescita culturale e scientifico-tecnologica della propria Nazione. Questo è il vero target da perseguire, per accantonare definitivamente logiche di potere totiproprietarie e monopolistiche (quando va bene oligopolistiche) cui oramai ci hanno abituato le majors.

Purtuttavia, visto che il Governo è caduto, dobbiamo attendere ancora un altro po'. Però che la riforma si faccia davvero e non in modo finto, come è stato per le cc.dd. "opere degradate" ex comma 1-bis dell’art. 70 LDA (testo integrale all’URL http://www.giurdanella.it/8011). Ancora attendiamo la depenalizzazione dell’art. 171, lett. a-bis), LDA (la norma, per capirci, sul file-sharing lato upload, per scopi diversi da quello di lucro), che pure era prevista nel DDL S1861 (lo stesso DDL che ha introdotto il comma 1-bis di cui sopra).

Link d’interesse:

http://eprints.biblio.unitn.it/archive/00001134/01

/Roberto.caso_drm_mod.chips.pdf

http://eprints.biblio.unitn.it/archive/00001133/01

/Roberto_Caso.DRM.Signore

_degli_anelli.pdf

http://www.interlex.it/copyright/amonti85.htm

http://www.interlex.it/copyright/folena2.htm

http://www.guidoscorza.it/?p=231

Per evitare un altro caso Sony/BMG…

Per contrastare la Peppermint e la Logistep e altre come loro…

Per un diritto d’autore a misura d’uomo…

[some rights reserved - http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/]

T3l3x

[OT] IL CORAGGIO DELLA VERGOGNA

2008-02-11T09:50:00.000-08:00

Il 10 febbraio ricorre il "giorno del ricordo" delle vittime delle foibe, istituito con Legge 30 marzo 2004, n.92, rubricata "Istituzione del «Giorno del ricordo» in memoria delle vittime delle foibe, dell'esodo giuliano-dalmata, delle vicende del confine orientale e concessione di un riconoscimento ai congiunti degli infoibati", pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 13 aprile 2004, n.86. La legge fu approvata dalla Camera a larghissima maggioranza (presenti 521, votanti 517, astenuti 4, maggioranza 259, sì 502, no 15) e definitivamente dal Senato il 16 marzo 2004.

L’art. 1 della legge stabilisce che:

La Repubblica riconosce il 10 febbraio quale «Giorno del ricordo» al fine di conservare e rinnovare la memoria della tragedia degli italiani e di tutte le vittime delle foibe, dell'esodo dalle loro terre degli istriani, fiumani e dalmati nel secondo dopoguerra e della più complessa vicenda del confine orientale.
Nella giornata di cui al comma 1 sono previste iniziative per diffondere la conoscenza dei tragici eventi presso i giovani delle scuole di ogni ordine e grado. È altresì favorita, da parte di istituzioni ed enti, la realizzazione di studi, convegni, incontri e dibattiti in modo da conservare la memoria di quelle vicende. Tali iniziative sono, inoltre, volte a valorizzare il patrimonio culturale, storico, letterario e artistico degli italiani dell'Istria, di Fiume e delle coste dalmate, in particolare ponendo in rilievo il contributo degli stessi, negli anni trascorsi e negli anni presenti, allo sviluppo sociale e culturale del territorio della costa nord-orientale adriatica ed altresì a preservare le tradizioni delle comunità istriano-dalmate residenti nel territorio nazionale e all'estero.

Qualche considerazione:

1) "Lavoratori di Trieste, il nostro dovere è accogliere le truppe di Tito come liberatrici e di collaborare con loro nel modo più assoluto". Così uno dei cc.dd. "padri" della Costituzione, tale Palmiro Togliatti, cui hanno ben pensato di dedicare una strada qui nell'Urbe.

Giudizio critico: raccapricciante!

2) I morti sono tutti uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri. Il 27 gennaio, una giornata intera è stata doverosamente e giustamente dedicata al genocidio del popolo ebraico. Si tratta senza dubbio del peggior massacro mai perpetrato nella storia, uno sterminio sistematico e programmato nei minimi dettagli. Ieri però, 10 febbraio, ho assistito ad un'oretta al massimo di discussione in TV (forse mi sono perso qualcosa!). Almeno il primo cittadino della nostra Repubblica ha tenuto un discorso in memoriam, spero più sentito che dovuto.

Giudizio critico (sulla disparità di visibilità televisiva): iniquo!

3) Quanti siano stati i morti delle foibe non è ancora ben chiaro. Si parla di 6.000 persone sicuramente assassinate, almeno in riferimento a coloro i cui poveri resti sono stati trovati. Tuttavia, considerando che molti sono scomparsi nel nulla, inghiottiti come furono negli abissi carsici, il numero reale è probabile che non sarà mai accertato, né le autorità italiane si sono allora premurate di accertarlo (né, a questo punto, temo si degneranno mai di farlo, ahimé!). C'è chi parla anche di 11.000 infoibati e forse saranno stati anche più... Per non parlare dei 250.000 profughi istriani, giuliani e dalmati, cui non furono e non saranno mai restituiti i patrimoni, confiscati o meglio "strappati" in nome del "popolo". Il tutto avvenne talora con la complicità, talora con la connivenza, talora con l'adesione morale e talora nell'indifferenza (peggio ancora!) di taluni politici nostrani che avevano responsabilità di Governo. Ma una cosa gli infoibatori e i partigiani titini, cc.dd. combattenti per la libertà, non riuscirono a strappar loro: la DIGNITA', sempre gelosamente e orgogliosamente custodita nel loro cuore e nella loro mente!

Giudizio critico: vergognoso!

4) Altra vergogna: il silenzio assordante di tutti questi lunghi anni... Un silenzio che è stato ben mantenuto (non solo da una parte politica!). Nel 2004, a distanza di 57 anni dal Trattato di Parigi, firmato il 10 febbraio 1947, in virtù del quale l’Italia cedeva alla allora Jugoslavia Fiume, il territorio di Zara, le isole di Lagosta e Pelagosa, gran parte dell'Istria, del Carso triestino e goriziano e l'alta valle dell'Isonzo, una legge riconosce l'eccidio e lo stupro etnico operato dai partigiani titini nei confronti di esseri umani, nostri concittadini e non, verso la fine della 2^ Guerra Mondiale e nell’immediato indomani della stessa. I cc.dd. "fascisti" o "collaborazionisti" erano colpevoli in realtà di essere solo ITALIANI oppure anche slavi (per lo più sloveni e cetnici) che però non erano comunisti (e talora non erano nemmeno anti-comunisti!). Talora si trattava di poliziotti, carabinieri o sacerdoti. Torture, fame, malattie, evirazioni, donne incinte stuprate e uccise, accecamenti, filo spinato, fosse comuni e poi... l'ABISSO! Di processi nemmeno l’ombra… Anzi processi c’erano: SOMMARI! Nemmeno i bambini furono risparmiati. Non male per chi faceva solenni proclami di pace e pane per tutti, di eguaglianza, di solidarietà tra i popoli e le nazioni, di futuro radioso della "rivoluzione proletaria", di progresso dell'umanità!!!

Giudizio critico: ipocrita!

5) 1998: come finisce il processo a tre infoibatori croati? Semplice: proscioglimento per "non luogo a procedere". Motivo? I massacri sarebbero stati commessi su una parte del territorio nazionale successivamente ceduta a un altro Stato. C'è un piccolo problema: gli eccidi allora erano avvenuti su suolo italiano.

Giudizio critico: pilatesco!

Quanto all’ultima considerazione, penserà qualcuno che la decisione, dal punto di vista strettamente giuridico, è ineccepibile (sic!). Le sentenze possono essere accettate (così come possono essere criticate). Quel che non si può accettare (ed è oltremodo criticabile) è il fatto che formalismi giuridici e azzeccagarbuglieschi abbiano prevalso sulla ragione e sulla dignità umana, sul diritto naturale, sulle regole più elementari del vivere civile, sul rispetto per l’altrui pensiero, per l’altrui identità, per l’altrui libertà, per l’altrui persona. Gli infoibati sono stati uccisi una seconda volta e con loro i superstiti dei massacri, questi ultimi uccisi nell’anima!

"Agisci in modo da trattare l'uomo così in te come negli altri sempre anche come fine, non mai solo come mezzo", così Immanuel Kant nella "Critica della ragion Pratica". In ciò l’ubi consistam della natura umana, il senso e la ratio dell’uomo, della sua dignità, intesa come quel senso di rispetto che Egli deve a se stesso e agli altri in quanto PERSONA/E.

Dignità: ciò che distingue l’uomo dalle bestie! E cos’erano gli assassini/stragisti delle foibe se non bestie? Dov’è la dignità nello stuprare, cavare gli occhi, mutilare cadaveri, uccidere donne incinte dopo averle violentate per poi eviscerarle, legare le braccia col filo spinato ad un’asse di ferro in modo che i piedi non tocchino terra? E si potrebbe continuare con gli orrori dei campi di concentramento comunisti dell’ex-Jugoslavia titina. Corpi brutalizzati, persone legate a gruppi di tre o quattro, nei quali il primo, in bilico su un precipizio, veniva ucciso con un colpo di fucile o pistola alla testa e, cadendo nell’orrido, portava con sé coloro che a lui erano avvinti! Persone che, come nell’eccidio delle fosse ardeatine, erano, nonostante tutto, riuscite a sopravvivere e urlavano la loro disperazione e il loro dolore, a volte per giorni, in quei pozzi senza fondo, fino alla tanto attesa e liberatoria morte!

Agli abissi carsici se ne aggiunge però un altro... Quell'abisso che si è visto ad Auschwitz, Buchenwald, Dachau etc., come anche nei gulag siberiani ai tempi di Stalin (e non solo!) o nelle comuni di Mao o in Cambogia con Pol Pot, capo dei Khmer Rossi. Quest’ultimo (non parlo di Stalin e Mao perché non mi piace vincere facile!) "merita" una menzione particolare per la rapidità che ebbe nel liquidare circa 2 milioni di persone (anche qui i dati sono volatili), visto che ci riuscì in meno di cinque anni di governo, dal 1975 al 1979! D’altronde l’unica via per il comunismo era per lui AZZERARE tutto. E nell’azzerare (scuola, cultura, scienza, arte, classe dirigente…) era ovvio che rientrasse anche il concetto di eliminare… Giustappunto è cosa coerente per chi sostiene che le mine sono "soldati perfetti"!

In questi esempi, dicevo, c’è l’ "altro" abisso, quello dell’animo umano, che è il più profondo e orribile di tutti gli abissi e di tutte le foibe. Un abisso capace di celare in sé il MALE… il male con la M maiuscola, il male assoluto, inarrivabile anche dalla peggior belva vivente sulla terra (in effetti mi scuso con le bestie, per le parole usate prima!). Almeno la fiera ha uno scopo ben preciso e vitale: scanna, brandisce, squarcia, sgozza, ma per mangiare! L’uomo lo fa per vendetta, odio o, peggio, per puro piacere!

Anche questo ci distingue, stavolta in negativo, dalle bestie!

Questo Male "oscuro", occulto, capace di esplodere con tutta la sua potenza/violenza, all’inverisimile, oltre i limiti dell’umano pensiero, oltre l’immaginabile… perché, si sa, la realtà è ben peggiore di ogni peggiore immaginazione!

Conclusione: ITALIA, tu non sei mai stata dimenticata dai tuoi figli, anzi si è perso il conto di chi per te ha dato tutto, persino la vita! Peccato però che tu ti sia scordata spesso di loro! Ergo, almeno una volta ogni tanto, abbi il coraggio di vergognarti!

Non è con una "leggina" che ti lavi la coscienza per migliaia di esseri umani tuoi figli che hai obliato per troppo, troppo tempo!

I genocidi dimenticati: Istria-Dalmazia-Venezia Giulia, Armenia, Tibet, Cambogia, Birmania (oggi Myanmar), indiani nativi americani, aborigeni australiani, indios dell'Amazzonia... per non parlare delle deportazioni e stragi perpetrate dai regimi stalinista e maoista, ma, come già detto, non mi piace giocare e vincere facile!
Dimenticati per convenienza, poco importa se politica, diplomatica, economica o d'altro tipo, però dimenticati!

Urla nel silenzio...

La storia non è di chi la racconta e vuole che sia accettata così com'è narrata (troppo comodo!). La storia è di chi l'ha fatta, di chi l'ha scritta col sangue, con la carne, con l'anima!

"Verum est factum", diceva il grande Giambattista Vico!

Alcuni link d’interesse:

http://www.lefoibe.it/approfondimenti/basovizza.htm

http://www.lefoibe.it/approfondimenti/dossier/09-processi.htm

http://digilander.libero.it/lefoibe/processo.htm

http://it.wikipedia.org/wiki/Foibe

Per non dimenticare… MAI!

Mai domo!

T3l3x

CONDANNATO GESTORE TELEFONICO PER SERVIZI NON RICHIESTI

2008-01-25T16:46:00.000-08:00

Ci risiamo. Ancora una volta un gestore di telefonia viene condannato al risarcimento del danno (patrimoniale e non) da un giudice per aver attivato all’insaputa (e cioè senza un’espressa richiesta in tal senso e quindi senza o contro il consenso) dell’utente il servizio di preselezione automatica con contemporanea disattivazione del medesimo servizio di preselezione automatica già in corso sulla medesima utenza con altra società di telefonia.

La sentenza è apparsa in data 25.01.2008 e può consultarsi per esteso all’URL http://www.altalex.com/index.php?idnot=39818

Si legge in motivazione:

«Da tale illecito operare (omissis) discende l'obbligo di risarcimento dei danni in conseguenza derivati all'attrice e consistenti non solo nelle somme da questa pagate per un servizio fornitole in assenza di sua espressa richiesta ma altresì nel danno correlato al disagio da tale operare prodotto alla N. ed allo stress da questa sopportato per affrontare e risolvere la spiacevole vicenda - danni questi che non potendosi agevolmente determinare nel loro esatto ammontare, devono essere quantificati alla stregua del disposto di cui all'art. 1226 c.c. e che, quindi, equitativamente si determinano in complessivi € 600,00.

Pertanto, in accoglimento della domanda avanzata in questo giudizio da parte attrice, la convenuta società deve essere condannata a pagare in suo favore a titolo di risarcimento patrimoniali e non patrimoniali, la suddetta somma, oltre interessi e rivalutazione dalla data della domanda e fino al soddisfo».

Insomma è il caso di dire BASTA!

E’ ora di finirla con questa becera, fraudolenta, ingannevole, vomitevole, ignobile, indegna, ripugnante prassi!

L’operatore telefona (magari ad orari assurdi, es. le 21.00 di sera! talora anche peggio), all’apparecchio risponde un ignaro cittadino (spesso si tratta di persone anziane, a volte è successo anche con bambini o adolescenti), la telefonata viene registrata o meglio vengono registrati artatamente solo alcuni momenti della stessa, soprattutto quelli in cui l’utente interrogato dice di sì o comunque si esprime positivamente, magari in riferimento a determinati aspetti dell’offerta. Ma certo ciò vuol dire che l’abbia accettata in toto: ci vuole pensare, vuole valutare, vuole vederci più chiaro e ponderare la scelta. Ma come può farlo se l’operatore non gliene dà la possibilità? Lo tempesta di chiacchiere e di domande, lo manda in confusione, alla faccia dell’informativa preventiva chiara e della trasparenza della fase delle trattative (come previsto dal Codice del consumo e da vari provvedimenti del Garante Privacy e dell’AGCOM, ossia dell’Autorità Garante per le comunicazioni)!!! Risultato: il poveretto, ignaro del tranello, si trova addebitati servizi non richiesti (Internet a banda larga, segreterie telefoniche, intestazioni multiple di schede etc.) o, peggio, gli arriva una bolletta da un gestore mai visto né sentito prima (salvo che nella maledetta telefonata, causa prima del male!) con la richiesta di pagare la somma corrispondente al traffico effettuato, che invece l’utente pensava di dovere al suo vecchio e noto gestore! In tal caso, secondo voi, potremmo parlare di ingiusto profitto con altrui danno, né più né meno come in caso di truffa o peggio ancora di estorsione (basti pensare al fatto che se l’utente non paga entro un determinato termine, gli viene, come si suol dire, staccata la linea!)? Reputo di sì. Così come c’è un evidente trattamento illecito di dati personali (art. 167 del d.lgs. 196/2003, alias Codice della Privacy), perché alla base di tutto c’è comunque una telefonata indesiderata e molesta, una comunicazione non sollecitata, se volete un vero e proprio spam telefonico! Senza obliare il reato di cui all’art. 660 c.p. (Molestia o disturbo alle persone - Chiunque, in luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono, per petulanza o per altro biasimevole motivo, reca a taluno molestia o disturbo è punito con l'arresto fino a sei mesi o con l'ammenda fino a € 516)

RIAPPROPRIAMOCI DEI NOSTRI DATI!

Ecco cos’è la privacy oggi: soprattutto diritto al controllo dei e sui nostri dati, oltre che diritto alla riservatezza.

Che fare contro questi “signori”?

DENUNCIATE, NON ABBIATE PAURA!

Un bell’espostino alla Procura della Repubblica per truffa, molestie telefoniche e trattamento illecito di dati personali per turbamento della tranquillità individuale e della riservatezza!

“Loro” invece sperano che voi siate passivi, proni, che non reagiate, che accettiate, perché tanto non vale la pena, meglio pagare la bolletta, che l’avvocato! Peccato però che se costoro sono condannati il vostro avvocato è pagato da loro! Fino a quando non cambia la legge, le spese processuali sono pagate dal soccombente e la sentenza di cui sopra ce ne da’ conferma! Aggiungete poi il danno patrimoniale per le spese che comunque anticipate e sostenete e in più il danno morale per tutta l’ansia, lo stress che avete subito, senza contare la violazione della vostra privacy!

Allora per legge ci spettano, ai sensi dell’art. 7 del Codice della Privacy i diritti, tra gli altri, di:

- ottenere l'indicazione dell'origine dei dati personali: in sostanza possiamo sapere da chi li hanno presi, ossia chi glieli ha dati senza che noi ne sapessimo nulla, visto che in genere non ci è stata data un’informativa in tal senso oppure ce ne hanno fatta firmare una “finta” o generica, senza specificazione degli scopi del conferimento (ricordiamoci che il consenso deve essere libero, specifico, informato e documentato per iscritto);

- conoscere le finalità e modalità del trattamento: ut supra per informativa e consenso;

- conoscere soggetti o categorie di soggetti ai quali i dati personali possono essere comunicati o che possono venirne a conoscenza; ut supra per informativa e consenso

- ottenere la cancellazione, la trasformazione in forma anonima o il blocco dei dati trattati in violazione di legge: ci ritorneremo dopo su questo aspetto;

- opporsi, in tutto o in parte al trattamento di dati personali che lo riguardano a fini di invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale: in sostanza di opporsi allo spamming telefonico, informatico etc. etc.

Si badi: prima di fare un qualsiasi ricorso, esercitate i vostri diritti (via mail, via fax, per telefono, tramite raccomandata A/R: il form è disponibile sul sito del Garante Privacy), come quello di blocco o di opposizione, nei confronti di chi vi ha inviato la mail, di chi vi ha telefonato etc. Dovrà darvi pronto riscontro, al massimo entro 15 giorni. Se non ve lo darà, allora ricorrete al Garante, documentando il fatto che avete esercitato i vostri diritti e non avete ricevuto risposta. Il Garante probabilmente vi darà ragione, conosce la situazione e di lamentele di questo tipo ne ha ricevute non poche! A quel punto il Garante ordinerà al gestore di non trattare più i vostri dati (in modo che non riceviate più telefonate fastidiose o bollette). Non ottemperare ossia non obbedire a siffatto ordina costituisce reato ex art. 170 del Codice Privacy: «Chiunque, essendovi tenuto, non osserva il provvedimento adottato dal Garante…, è punito con la reclusione da tre mesi a due anni». Reato che potrebbe eventualmente concorrere con quelli già indicati di truffa, molestia telefonica e di trattamento illecito, sempre che abbiate sporto denuncia alla magistratura penale (i reati sono perseguibili d’ufficio e quindi non serve una querela dettagliata e circostanziata).

Tutto ciò per quel che concerne la privacy e i vostri altri diritti personali violati.

Per far accertare invece l’inesistenza del contratto col quale vi è stato affibbiato un servizio non richiesto o vi è stata cambiato gestore a vostra insaputa, bisogna necessariamente passare per i comitati regionali per le comunicazioni o CO.RE.COM. (nel mio caso per es. il CO.RE.COM. Lazio) per la soluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche, applicabile alle procedure avviate a partire dal 24 giugno 2007 (per saperne di più, http://www.agcom.it/operatori/operatori_utenti.htm, ove tra l’altro è disponibile il link per scaricare gratuitamente form per il ricorso, c.d Formulario UG). Al 75% il gestore non si presenterà e allora come al solito farete ricorso al giudice civile per far accertare l’inesistenza del contratto e chiedere l’eventuale risarcimento del danno patrimoniale e non.

Quindi:

- il ricorso al Garante Privacy non esclude quello all’AGCOM e possono essere proposti separatamente e contemporaneamente, visto che si tratta di ottenere ragione su fronti diversi: violazione del diritto alla riservatezza da una parte e violazione della buona fede e della correttezza nella fase delle trattative, nonché degli altri diritti del consumatore (alla trasparenza, alla lealtà, ad un’informazione completa e dettagliata sui termini del contratto; a conoscere l’identità dell’interlocutore; a sapere che la sua telefonata viene registrata solo se lo vorrà; a sapere che, solo se interessato, gli verrà spedito un modulo stampato da compilare per ottenere il servizio e che in caso di mancata adesione espressa il silenzio non vale assenso; ad essere informato sul diritto di recesso e sui termini e forme per esercitarlo etc.);

- è sempre possibile far valere i propri diritti innanzi all’autorità giudiziaria: per l’accertamento dell’inesistenza del contratto e per il risarcimento del danno patrimoniale e rimborso spese è però necessario passare prima attraverso il tentativo obbligatorio di conciliazione innanzi al Co.Re.Com.;

- è sempre salva la denuncia penale nei termini sopra visti.

Troppe volte i vostri diritti alla privacy e alla libertà e autonomia negoziale sono stati violati. Ora basta!

Sui siti delle Autorità Garanti possono essere consultati diversi provvedimenti in tema di servizi telefonici non richiesti. Ve ne segnalo taluni:

- Garante Privacy: Servizi telefonici non richiesti - 16 febbraio 2006, all’URL http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1242592 (il corrispondente Comunicato stampa, che riassume i punti essenziali, è consultabile all’URL http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1242342);

- AGCOM: Delibera n. 664/06/CONS - Adozione del regolamento recante disposizioni a tutela dell’utenza in materia di fornitura di servizi di comunicazione elettronica mediante contratti a distanza, all’URL http://www.agcom.it/provv/d_664_06_CONS/d_664_06_CONS.htm (all’interno della pagina, cliccare su Allegato A)

Vi segnalo anche un interessante Comunicato stampa del Garante Privacy dell’8 marzo 2006, qui di seguito riportato (riguarda lo spamming telefonico):

« Servizi telefonici non richiesti, pro memoria ad uso dei cittadini

Dichiarazione di Giuseppe Fortunato, componente del Garante della privacy

In concomitanza con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del provvedimento del Garante per la privacy sui servizi telefonici non richiesti - con il quale si prescrivono ai gestori di telefonia e agli operatori di comunicazione elettronica una serie di misure a tutela dei cittadini - il relatore del provvedimento, Giuseppe Fortunato, suggerisce una sorta di pro-memoria che potrebbe essere utilizzato per rispondere a chi telefona a fini di promozione di servizi o di prodotti.

Questa la formula suggerita:

"Le ricordo che Lei deve registrare la mia volontà di non ricevere altre comunicazioni promozionali, come stabilito dal Garante nel provvedimento pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 6 marzo 2006. Se la mia volontà non viene rispettata, il trattamento dei miei dati è illecito e comporta anche sanzioni penali ai sensi del Codice sulla privacy".

"Come riaffermato nel provvedimento del Garante, i cittadini hanno il diritto di opporsi a che i loro dati vengano usati a fini di direct marketing, così come hanno il diritto di non ricevere più telefonate sgradite" - dichiara Fortunato. "Gli addetti ai call center, inoltre, hanno l'obbligo della massima trasparenza e di spiegare ai cittadini da dove sono stati estratti i dati personali che li riguardano" ».

Ovviamente potete sempre riattaccare la cornetta in faccia all’operatore molesto e invadente, nessuno se ne avrà a male, anzi gentaglia così se lo merita eccome!

Inoltre all’URL http://www.agcom.it/operatori/denuncia_servizi.htm, è possibile sapere di tutto e di più su denunce e segnalazioni all’AGCOM per le varie tipologie di problematiche riscontrate dagli utenti con gli operatori. Questi i link d’interesse all’interno della pagina:

" Come denunciare eventuali violazioni o segnalare problematiche con il proprio operatore

o Come contattare l’Autorità?

o Cosa succede dopo?

o Il modulo D apre un contezioso con l’operatore?

o Chi è responsabile sul servizio universale e sui servizi a sovrapprezzo?

o E sulle infrastrutture di TLC (pali, antenne, cavi, etc.)?

Scarica il modulo D per le segnalazioni "

Altro promemoria “normativo”:

dal “Codice del consumo” (D.Lgs. 206/2005 e succ. modif.):

- Art. 57. - Fornitura non richiesta

E' vietata la fornitura di beni o servizi al consumatore in mancanza di una sua previa ordinazione nel caso in cui la fornitura comporti una richiesta di pagamento.

Il consumatore non è tenuto ad alcuna prestazione corrispettiva in caso di fornitura non richiesta. In ogni caso la mancata risposta non significa consenso.

- Art. 58. - Limiti all'impiego di talune tecniche di comunicazione a distanza (abstract)

1. L'impiego da parte di un professionista del telefono, della posta elettronica, di sistemi automatizzati di chiamata senza l'intervento di un operatore o di fax richiede il consenso preventivo del consumatore.

- Art. 64. - Esercizio del diritto di recesso (abstract)

1. Per i contratti e per le proposte contrattuali a distanza (omissis), il consumatore ha diritto di recedere senza alcuna penalità e senza specificarne il motivo, entro il termine di dieci giorni lavorativi, salvo quanto stabilito dall'articolo 65, commi 3, 4 e 5.

2. Il diritto di recesso si esercita con l'invio, entro i termini previsti dal comma 1, di una comunicazione scritta alla sede del professionista mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento. La comunicazione può essere inviata, entro lo stesso termine, anche mediante telegramma, telex, posta elettronica e fax, a condizione che sia confermata mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento entro le quarantotto ore successive; la raccomandata si intende spedita in tempo utile se consegnata all'ufficio postale accettante entro i termini previsti dal codice o dal contratto, ove diversi. (omissis)

- Art. 65. – Decorrenze (abstract)

(omissis)

2. Per i contratti a distanza, il termine per l'esercizio del diritto di recesso di cui all'articolo 64 decorre:

(omissis)

b) per i servizi, dal giorno della conclusione del contratto dal giorno in cui siano stati soddisfatti gli obblighi di informazione di cui all'articolo 52, qualora ciò avvenga dopo la conclusione del contratto purché non oltre il termine di tre mesi dalla conclusione stessa.

dal Codice della Privacy:

Art. 130 (Comunicazioni indesiderate)

1. L'uso di sistemi automatizzati di chiamata senza l'intervento di un operatore per l'invio di materiale pubblicitario o di vendita diretta o per il compimento di ricerche di mercato o di comunicazione commerciale è consentito con il consenso dell'interessato.

2. La disposizione di cui al comma 1 si applica anche alle comunicazioni elettroniche, effettuate per le finalità ivi indicate, mediante posta elettronica, telefax, messaggi del tipo Mms (Multimedia Messaging Service) o Sms (Short Message Service) o di altro tipo.

3. Fuori dei casi di cui ai commi 1 e 2, ulteriori comunicazioni per le finalità di cui ai medesimi commi effettuate con mezzi diversi da quelli ivi indicati, sono consentite ai sensi degli articoli 23 e 24.

4. Fatto salvo quanto previsto nel comma 1 , se il titolare del trattamento utilizza, a fini di vendita diretta di propri prodotti o servizi, le coordinate di posta elettronica fornite dall'interessato nel contesto della vendita di un prodotto o di un servizio, può non richiedere il consenso dell'interessato, sempre che si tratti di servizi analoghi a quelli oggetto della vendita e l'interessato, adeguatamente informato, non rifiuti tale uso, inizialmente o in occasione di successive comunicazioni. L'interessato, al momento della raccolta e in occasione dell'invio di ogni comunicazione effettuata per le finalità di cui al presente comma, è informato della possibilità di opporsi in ogni momento al trattamento, in maniera agevole e gratuitamente.

5. È vietato in ogni caso l'invio di comunicazioni per le finalità di cui al comma 1 o, comunque, a scopo promozionale, effettuato camuffando o celando l'identità del mittente o senza fornire un idoneo recapito presso il quale l'interessato possa esercitare i diritti di cui all'articolo 7.

6. In caso di reiterata violazione delle disposizioni di cui al presente articolo il Garante può, provvedendo ai sensi dell'articolo 143, comma 1, lettera b), altresì prescrivere a fornitori di servizi di comunicazione elettronica di adottare procedure di filtraggio o altre misure praticabili relativamente alle coordinate di posta elettronica da cui sono stati inviate le comunicazioni.

Maggior consapevolezza dei propri diritti vuol dire vivere meglio e, soprattutto, in un mondo di iene e sciacalli che non esiterebbero a passare sopra i cadaveri delle loro madri, non farsi fregare!

Adesso i “furbetti del telefono” hanno un nemico in più: la conoscenza condivisa e tutto ciò grazie alla rete (alla faccia di chi la vorrebbe controllare TUTTA per biechi interessi di palazzo e di lobby più o meno potenti!).

Occhi (e soprattutto orecchie) aperti...sempre!

T3l3x

CONDANNA PER "PHISHING TELEFONICO" A MILANO

2008-01-21T00:25:00.000-08:00

Il GIP del Tribunale di Milano, con sent. 7/11/2007 (il cui testo integrale è reperibile all'URL http://www.giuristitelematici.it/modules/bdnews/

article.php?storyid=1243&page=2) ha condannato, con rito abbreviato, un phisher per una truffa architettata ai danni di alcuni utenti titolari di CartaSi.

Il truffatore dapprima ha ottenuto i numeri di telefono cellulare di un ampio numero di persone estrapolandoli da siti che raccolgono annunci privati di compravendita, quindi ha inviato Sms di allarme (finto) a tali utenti e ha predisposto un sistema automatico di risposta che si attivava alla chiamata di un numero telefonico fittizio, apparentemente riconducibile a CartaSi, ma che in realtà corrispondeva al suo indirizzo informatico su personal computer, come le indagini della Polizia postale hanno dimostrato.

Il risponditore automatico richiedeva i dati della carta di credito (numero, data di scadenza e codice segreto) a colui che stava chiamando. Una volta ottenuti, il phisher li avrebbe poi indebitamente utilizzati a suo vantaggio per impegni di spesa.

La condanna è stata di due anni e otto mesi di reclusione e 1.000 euro di multa per i reati di cui agli artt. 494 c.p. (sostituzione di persona), 12 del d.l. 143/91 (utilizzo indebito di carte di credito) e 640 c.p. (truffa).

L'imputato è stato altresì condannato in favore di CartaSi, costituitasi parte civile, al risarcimento del danno morale liquidato in 10.000 euro.

Quanto alla truffa e all'indebito utilizzo di carte di credito rinvio al mio precedente post intitolato "PROTEGGIAMO LA NOSTRA IDENTITA' ELETTRONICA!".

Quanto invece al delitto di sostuzione di persona, l'art. 494 c.p. così recita:

"Chiunque, al fine di procurare a sé o ad altri un vantaggio o di recare ad altri un danno, induce taluno in errore, sostituendo illegittimamente la propria all'altrui persona, o attribuendo a sé o ad altri un falso nome, o un falso stato, ovvero una qualità a cui la legge attribuisce effetti giuridici, è punito, se il fatto non costituisce un altro delitto contro la fede pubblica con la reclusione fino a un anno".

A tal proposito ricordo Cass. Pen. 46674/2007, in base alla quale costituisce reato di sostituzione di persona ex art. 494 c.p. creare una mail con falsa identità (c.d. mail spoofing). Anche tale decisione è segnalata nel mio precedente post (con tanto di URL).

Finalmente sembra che si inizi a fare sul serio contro i phishers !

Ricordo altresì che il prossimo febbraio inizierà il processo contro quella che si potrebbe definire un'autentica "associazione a delinquere virtuale", un sodalizio criminale italo-rumeno che tramite l’invio di e-mail aventi apparente provenienza PosteItaliane avrebbe perpetrato truffe a un numero ancora imprecisato di vittime. Per saperne di più, cfr. "Phishing contro poste Italiane: prime pene fino a sei anni" consultabile all'URL http://www.anti-phishing.it/news/articoli/news100108.
php

Buona lettura e occhi aperti!

T3l3x

PROTEGGIAMO LA NOSTRA IDENTITA' ELETTRONICA!

2008-01-10T08:19:00.000-08:00

Oggi, in data 10 gennaio 2008 (iniziamo bene l’anno!) sul mio account per così dire "professionale" (perfetti@computerlaw.it), che utilizzo cioè per motivi di lavoro, mi è arrivata una mail “phishing”, il cui contenuto sarà in seguito mostrato. Ma non era la solita mail che mi invitava a fornire le credenziali di autenticazione (userid e password, tanto per capirci). C’era qualcosa di più e di peggio! La si può definire mail phishing latu sensu intesa. Ma, come già detto, vedremo dopo di che si tratta.

Piccola premessa. Un po' c'è da ridere: perfetti che scrive a perfetti! tralasciando poi gli errori pacchiani di ortografia, di concordatio, etc., quasi si trattasse di un phisher dislessico! In realtà si tratta solo di errori derivati dall’uso di traduttori virtuali, sul tipo di quello predisposto da google.

La cosa grave però è che qualcuno ci casca, nonostante i ripetuti appelli che provengono da più parti (stampa, televisione, Internet…) e nonostante talora la grossolanità della falsificazione.

Ma andiamo per ordine. Iniziamo un attimo col parlare del phishing classico, in modo da comprendere subito di che stiamo parlando. Il meccanismo è sempre lo stesso. Ci arriva una mail dall’account (falso) di una presunta organizzazione (banca, posta, società di intermediazione finanziaria etc.). Ci viene detto che sono stati riscontrati problemi nel nostro account bancario o postale, ergo ci viene richiesta la password per effettuare verifiche oppure ci vengono date istruzioni per cambiarla, digitando prima quella vecchia e provvedendo poi a digitarne una nuova. Orbene se la banca non è la nostra, nulla quaestio, cestiniamo e l’uomo campa. Ma se è la nostra, allora cambia tutto. Sfruttando il principio di autorità o abusando della fiducia che normalmente informa di sé le relazioni umane, ecco che il phisher, se è bravo a confezionare la mail (scrittura senza errori, linguaggio sul "legalese" etc.) avrà vita facile con la vittima. Quest’ultima, portata a credere che si tratta di un avviso vero e proprio, seguirà alla lettera la procedura che le è stata indicata. Peccato però che quando le sarà chiesto di cliccare sul link della banca presente nel corpo della mail, verrà "redirizzata" su di un sito "clone", simile, se non uguale, a quello dell’istituto di credito presso il quale tiene il proprio conto. Talora l’attacco è più sofisticato, perché il sito sul quale la vittima viene redirizzata è quello vero, ma appaiono le famose "finestrelle" con lo spazio entro il quale digitare i propri dati riservati per effettuare il login. Le finestrelle sono solo un artifizio, obviously! Peggio ancora se, navigando in rete, la vittima va su di un sito bancario sua sponte, perché proprio quello stava cercando, e il sito in realtà non è quello vero, ma è solo un sito clone artatamente realizzato dai phisher (in questo caso si parla di pharming, ma tale attacco è più difficile da realizzare, ma non impossibile; certo è più subdolo e pericoloso, in quanto basato sulla manipolazione dei DNS, cioè di quell’insieme di snodi presenti in rete per consentire le comunicazioni tra vari computer o meglio tra i vari indirizzi IP, fissi o dinamici, che ad essi corrispondono).

Abilità tecnica + spregiudicatezza + scaltrezza + arte della persuasione. In una parola Phishing, perfetta sintesi tra le occasioni e le immense possibilità che offre la Rete da un punto di vista tecnologico (azione da remoto, difficile reperibilità delle tracce del criminale e del corpo del reato, velocità d’esecuzione) e le altrettanto immense risorse della mente umana. "L’arte dell’inganno", scriveva l’ex-Hacker più famoso del mondo (ora è passato dalla parte dei "buoni"), K.Mitnick: la social engineering o ingegneria sociale, leggere per credere!

Situazioni non molto diverse si verificano anche per sfortunati acquirenti di E-Bay o comunque per chiunque maneggi valori o danari online, es. in caso di uso di carte di credito senza avvalersi di protocolli sicuri per lo scambio e la trasmissione di dati (tanto per capirci, gli https, i protocolli SSL o SET, la posta elettronica certificata e crittografata, come nel caso del PGP o dello S/MIME).

Variante del phishing è lo scam o "truffa alla nigeriana" (per approfondire l’argomento, cfr. http://it.wikipedia.org/wiki/Scam).

Il phisher potrebbe essere accusato di vari reati, a seconda del modus operandi tenuto:

- detenzione abusiva di codici d’accesso ex art. 615-quater c.p., una norma che punisce attività prodromiche rispetto al compimento di più gravi reati, con i quale il presente delitto concorre; la figura criminosa è assimilabile latu sensu al c.d. "furto d’identità" (dall’espressione anglosassone “identity theft”);

- accesso abusivo a sistema informatico o telematico protetto da misure di sicurezza (art. 615-ter c.p.); si pensi all’uso della password "rubata" per accedere per es. all’account bancario protetto da password;

- frode informatica (art. 640-ter c.p.): a differenza della truffa (art. 640 c.p.), qui ad essere indotto in errore tramite l’artifizio o il raggiro, non è un essere umano, ma un sistema informatico, sia esso un server, un client, un data-base etc., comunque un elaboratore o calcolatore elettronico in gradi aggregare, memorizzare, archiviare, organizzare, gestire, trattare dati per generare informazioni. Pensiamo sempre all’account bancario: il sistema che lo gestisce e che autentica gli utenti, verificandone le credenziali, è indotto in errore dal fatto che crede che la password sia stata digitata dall’utilizzatore legittimo, ma in realtà essa è stata inserita dal malintenzionato, che se ne è appropriato abusivamente in precedenza. D'altronde la frode informatica può essere realizzata anche attraverso l'intervento senza diritto su dati e programmi, nel caso del phishing più che latro sui dati (personali) della vittima, in particolare sulla password;

- truffa (art. 640 c.p.), se si fa riferimento alla complessa operazione posta in essere dal phisher, visto che trattasi di reato a evento multiplo (eventi intermedi e cioè induzione in errore tramite artifizi o raggiri, atto dispositivo patrimoniale ed evento finale duplice consistente nel proprio profitto con altrui danno); la truffa non esclude altri reati, foss’anche la frode telematica viste le differenti modalità operative (contra Mantovani, che considera le due fattispecie criminose in rapporto di specialità reciproca, onde sarebbe escluso il concorso di reati e si tratterebbe solo di concorso apparente di norme ex art. 15 c.p., con prevalenza della frode informatica);

- falsificazione di comunicazioni telematiche (art. 617-sexies c.p.): si pensi al confezionamento della mail falsa (infatti l’ip sorgente viene contraffatto per indurre la vittima a credere che la mail provenga dalla sua banca);

- diffusione di programmi aventi per scopo o per effetto il danneggiamento di un sistema informatico o telematico (art. 615-quinquies c.p.), nel caso in cui nel corpo della mail siano presenti link infetti (attacchi del tipo cross site scripting), cliccando sui quali è possibile beccarsi un trojan (nomen est omen!) o uno spyware (per "spiare" il nostro pc e vederne i dati e le informazioni in esso archiviate, per poi indirizzarle a chi controlla il malware da remoto) o un keylogger (tracciatore di chiavi: malware in grado di captare la sequenza dei tasti digitati). In effetti tali parassiti hanno l’effetto non solo di violare la nostra privacy e la sicurezza dei dati, ma anche di danneggiare il sistema in cui si istallano, poiché assorbono risorse ed energia, attivano processi non richiesti, rallentano le prestazioni, fino ad arrivare al crash nel peggiore dei casi;

- per il caso di utilizzo abusivo di carte di credito, il delitto di cui all'art. 12 del D.L. 3 maggio 1991, convertito in legge 5 luglio 1991, n.197, che punisce "chiunque, al fine di trarne profitto per sé o per altri, indebitamente utilizza, non essendone titolare, carte di credito o di pagamento, ovvero qualsiasi altro documento analogo che abiliti al prelievo di denaro contante o all'acquisto di beni o alla prestazione di servizi, è punito con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da lire seicentomila a lire tre milioni (alla stessa pena soggiace "chi, al fine di trarne profitto per sé o per altri, falsifica o altera carte di credito o di pagamento o qualsiasi altro documento analogo che abiliti al prelievo di denaro contante o all'acquisto di beni o alla prestazione di servizi, ovvero possiede, cede o acquisisce tali carte o documenti di provenienza illecita o comunque falsificati o alterati, nonché ordini di pagamento prodotti con essi");

- nella meno grave delle ipotesi, nel senso che non deve essersi verificato uno dei più gravi reati sopra visti (cosa alquanto improbabile), il trattamento illecito di dati personali ex art. 167 del Codice della Privacy (d.lgs. 196/2003). Senza dimenticare che comunque siamo di fronte ad un reato molto difficile da provare, in quanto sono necessari il dolo specifico (profitto proprio o altrui oppure altrui danno), condizione obbiettiva di punibilità (il c.d. nocumento, da intendersi, nel solco della giurisprudenza della Cassazione, quale apprezzabile vulnus di tipo patrimoniale o morale) e la violazione di specifiche norme del Codice della Privacy (etero-integrazione normativa, una sorta di illiceità speciale);

Tanto premesso (sia pur in modo sintetico), arriviamo alla mail che mi è arrivata. Si trattava di una mail di "cyberlaundering", "cyber-lavaggio" o di riciclaggio di denaro, reato per il quale sono previsti fino a 12 anni di reclusione, aumentabili se il delitto è commesso nell'esercizio di un'attività professionale (v. art. 648-bis c.p.).

Per capire di cosa sto parlando basta leggere il testo della mail così come mi è arrivata (con tutte le sgrammaticature, assenza di accenti etc. etc.; all’inizio sono indicati anche gli headers):

« Da "perfetti"

Data 10/01/08 10:39:05 am

Oggetto: Noi abbiamo 07 posti vacanti nel Suo Paese, vorremmo invitarLa in questo circolo scelto

default.htm

Salve!

I nostri sondaggi hanno mostrato che l`58% delle persone della Sua eta non sono contente delle proprie entrate mensili e desiderano aumentarle. Percio noi vorremmo offrirLe la possibilita di un lavoro a tempo libero. Per avere 135-480 euro alla settimana Lei dovra spendere 1-4 ore la settimana.

Le occorrera un telefono di contatto telefonino, un computer ed una email. Se Lei legge queste righe, significa che Lei ha gia tutto per il lavoro.

Il reclutamento avverra fino a fine mese, per ora ci sono rimasti 55 posti vacanti nalla sua citta.

Lei dovra gestire il bonifico dai nostri clienti. Questo e piu facilmente, richiede attenzione e precisione. Noi le offriremo la formazione e tutto il necessario per la collaborazione. Da parte Sua non sono richiesti investimenti.

Chi siamo? Siamo un grosso intermediario internazionale. Se Lei decide di diventare nostro collaboratore sotto forma di bonus aggiuntivo ricevera il 5% di sconto sull`acquisto di una automobile da noi e l`aiuto per l`espletamento delle formalita per il credito, se ne necessita.

Noi saremo contenti di fornirle personalmente informazioni aggiuntive. Noi non utilizziamo programmi di risposta automatizzati ed ogni lettera la leggiamo e rispondiamo a stesso.

Per velocizzare la risposta, per favore scriva al mio email: StaciStricklandJQ@gmail

Abbia l`accortezza di scrivere i seguenti Suoi dati:

1. Nome

2. Eta

3. Paese

Devo avvisarLa che la risposta potra seguire dopo qualche giorno per l`intasamento dei nostri server di posta, ma stia sicuro che la Sua lettera sara letta e otterra risposta.
Con impazienza aspetto e-mail

Manager personale. »

Insomma lo schema è il seguente: mail proveniente da una non ben nota società di intermediazione finanziaria (ma talora anche nota per invogliare il destinatario), richiesta di disponibilità di qualche ora al giorno o a settimana, posseso di un cellulare e di un pc connesso alla Rete, promesse di lauti guadagni o sconti o premi o agevolazioni nel credito, niente rischi o spese etc. etc., tutto a patto che si apra un bel conto corrente online, in modo che su di esso finiscano i soldi provenienti presumibilmente da altre truffe o estorsioni perpetrate per via telematica (ma non è escluso che provengano anche da reati commessi nel mondo reale)! Attraverso la loro "formazione" (sic!) ci verranno date apposite istruzioni, al fine di inoltrare il denaro ricevuto verso ccb della Russia, Ucraina o Romania o di qualche altro Paese sperduto, magari verso qualche paradiso fiscale (Haiti, isole Vanuatu, isole Caiman etc.). Ovviamente a nostro favore ci sarà una provvigione sulla transazione effettuata, provvigione o consistente in una somma prestabilita (come nel caso della mail a me giunta) o comunque in una partecipazione percentuale (es. del 5 o 10%).

Qualora avessi accettato, mi sarei reso colpevole di un reato molto grave, senza contare che tra i soldi da riciclare potrebbero esservi addirittura quelli derivanti da turpi e illecite transazioni (vendita di materiale pedopornografico per es.).

Mai accettare dunque: la propria dignità e la propria onestà sono beni incalcolabili e non valgono qualche euro o qualche dollaro in più!

Quanto alle mail phishing, cestinarle subito: le banche non avvisano MAI tramite e-mail sui problemi riscontrati nel vostro account. Useranno le vie ordinarie (fax, telefono, posta raccomandata) e non vi chiederanno MAI le credenziali di accesso, bensì vi inviteranno personalmente a risolvere il problema direttamente allo sportello. Semmai, ciò avverrà con l’aiuto o sotto la supervisione dell’operatore di cassa o di un tecnico, ma anche in tal caso la password sarà conosciuta solo ed esclusivamente da voi!!! Essi si limiteranno solo a dirvi la procedura da seguire, la password poi la sceglierete voi e non la dovrete rivelare a nessuno. Custoditela come se fosse un gioiello della corona britannica!!! Altra cosa: non cliccare MAI sui link presenti nella mail!!! Se possibile poi, segnalare il fatto alla banca e agli organi di polizia competenti (polizia postale, nucleo antifrodi telematiche della GDF, carabinieri del RACIS).

Faccio inoltre presente che recentemente si sono verificati casi di furto d'identità soprattutto ai danni di titolari di account di gmail.

E' probabile che qualche cracker abbia "bucato" il sistema, in modo da accedere alla mailbox di ignari utenti, per leggere gli indirizzi di posta memorizzati e visionare le mail archiviate o peggio ancora per cancellarle. Il malintenzionato potrebbe usare l’account anche per attacchi spamming o di mailbombing o per diffondere worm o trojan in Rete attraverso allegati infetti

Anche in tal caso, anche per una protezione più generale della propria mailbox, è d’uopo qualche consiglio (valevole per gli utenti di gmail, ma anche per tutti gli altri visto che gmail era considerato uno dei server di posta più sicuri...):

- se non l'avete fatto recentemente, cambiate prima possibile la password di accesso (minimo otto caratteri, preferibilmente alfanumerici, ed evitate parole comuni o riferimenti alla vostra persona o famiglia oppure ai vostri attori o calciatori preferiti etc.); cambiatela poi periodicamente (almeno 2 volte all'anno, ma potrebbe non bastare!);

- MAI memorizzare la password dell’account (soprattutto se si usano sistemi operativi della Windows); se appare la finestrella, chiuderla subito o cliccare “non adesso”;

- fate i backup delle mail archiviate, specialmente se si tratta di mail di lavoro, professionali, con progetti, contratti, indirizzi di clienti e/o fornitori, appuntamenti...;

- dotarsi di filtri antiphishing e antispamming;

- firewall e antivirus sempre attivi e aggiornati; in caso di scarico degli allegati (attachment) alle mail, usare sandboxie ed effettuare lo screening preventivo; in difetto di tali tecnologie, chiedere conferma al mittente della genuinità e autenticità della mail;

- se possibile, usare la crittografia o la steganografia per la trasmissione e l’archiviazione di mail contenenti informazioni "critiche" e "confidenziali";

- limitare al minimo l’uso di client di posta come Outlook; se proprio bisogna usarli, almeno eliminare l’anteprima.

L'elenco non è esaustivo, ma potrebbe essere u buon inizio. Valgono poi i consigli in precedenza dati per gli attacchi phishing.

Dietro una macchina c’è un uomo che la comanda e che la controlla, non dimentichiamolo! E i migliori sistemi del mondo, fossero anche quelli che si avvalgono di tecnologie di trusted computing, non ci daranno mai quella sicurezza che solo il nostro buon senso e la nostra intelligenza sono in gradi di darci. Pensare che una macchina dotata delle più sofisticate specifiche tecniche e dei più moderni ritrovati nel campo dell’elettronica risolva tutti i nostri problemi di privacy o di sicurezza è una sorta di illusione metafisica, un po’ come quella che Kant vedeva nella pretesa della ragione umana di scovare l’in sé delle cose, l’essenza vera della realtà, le idee alla base dell’esistenza dell’uomo e della natura: Anima, Mondo e Dio. Possiamo pensare che l’in sé ci sia, ma non possiamo conoscerlo, di qui il noumeno (dal greco noéo, penso). Così il trusted computing: è uno strumento per arrivare a certi risultati, non è il risultato! E’ un modo per risolvere i problemi (nemmeno l’unico e nemmeno il migliore), non è la soluzione dei medesimi! E’ un mezzo per raggiungere il fine, non il fine stesso! Certo, come le tre idee metafisiche di Kant, ha un’utilità: ci apre la strada alla speculazione, all’investigazione, all’approfondimento dei problemi, alle best practices, al miglioramento dei nostri standard comportamentali, al perfezionamento del nostro modus operandi e della nostra cyber-etica. Ci aiutano, ci stimolano, ma non idolatriamoli, come invece fanno le majors e certi tecnici! Anzi siamo "critici", dunque né scettici né dogmatici! Il che implica sempre e comunque il farci guidare dalla nostra mente, dal pensiero e dalla nostra volontà, quale autodeterminazione razionale. Non a caso siamo "persone", ossia enti o individui capaci di intendere e di volere e di orientare la nostra vita verso un fine. In ciò sta la nostra libertà, la nostra ragion d’essere, la nostra dignità di essere umani e ragionevoli: in ciò sta la nostra virtù, visto che lo stesso Socrate, e con lui Spinoza, dissero che la virtù è conoscenza e comprensione dei problemi! Ma forse ora sto divagando, tuttavia mi sentivo in dovere (morale) di dire ciò che ho detto!

Sic transit gloria mundi…

T3l3x

Questo saggio è protetto dalla licenza Creative Commons “Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 2.5 Italia”. Per maggiori dettagli sulla licenza è possibile consultare la seguente pagina web: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/it/

P.S.

Due segnalazioni:

- in tema di mail spoofing (falsificazione dell'account mittente), v. di recente Corte di Cassazione, Sezione V Penale, Sentenza 14 dicembre 2007 (dep.), n. 46674, massimata come segue: "Costituisce reato di sostituzione di persona ex art. 494 c.p. creare una mail con falsa identità". Il testo integrale della sentenza è consultabile all'URL http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=526;

- sempre in tema di furti d'identità, da leggere un bell'articolo di M. Calamari, intitolato "Ho perso un pezzo di me", reperibile all'URL http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2086872.

BRUMAIO!

2007-12-02T04:27:00.000-08:00

Eh sì, è proprio il caso di chiamare Novembre con il nome che gli fu dato nel periodo della Rivoluzione francese: Brumaio, il mese delle brume, ossia delle nebbie! E infatti strane nebbie carpenteriane si stanno addensando sul cyberspazio, ma anche, più in generale, sulla c.d. "società civile" (o presunta tale!). Dal ddl sui blog, che abbiamo duramente contestato anche da questa modesta sede, alla proposta ammazza-privacy per le piccole e/o piccolissime imprese (cosa avranno voluto dire???), all'omicidio di tor di Quinto, alla proposta commerciale di sfilare come "testimonial" per una casa di abbigliamento fatta al Rom che uccise 4 ragazzi con l'automobile in quanto ubriaco, all'arresto di Azouz, primo sospettato della strage di Erba. Quanto a quest'ultimo, emblematico il titolo della notizia apparsa oggi su Libero.it: "Erba, Azouz arrestato per spaccio" (sic!). Ironia crudele!
Altre notizie più amene possono comunque essere trovate in Rete, come quella che lessi un po' di tempo fa su Prince, il noto cantante pop americano. Gelosissimo della sua immagine e del suo copyright avrebbe diffidato tutti i suoi fans dal mettere fotografie o estratti dei suoi brani sui loro siti e sui blog! Comportamento davvero poco "principesco", senza contare il negativissimo ritorno d'immagine (giustappunto!) che una cosa del genere può causare. Magari i fans non facevano altro che fargli un po' di pubblicità, eppure lui non aveva altro di meglio da fare che spiarli quasi tutto il dì, per vedere se violavano i diritti di utilizzazione economica esclusiva che, a quanto pare, gli spetterebbero per "diritto divino" (come i re o i principi del Medio Evo, che tali si sarebbero ritenuti fino alla Rivoluzione francese, guarda caso!). Che anche il "Principe" perda la testa prima o poi (per carità, solo in senso figurato!)? o forse come tanti, che ancora non hanno capito le vere potenzialità della Rete, l'ha già persa? Alla faccia dei Radiohead che hanno consentito lo scarico addirittura gratuito dei brani dal loro sito o comunque accettavano qualsiasi somma per il download, fosse stato anche un centesimo di euro... Governare la Rete con regole che trovano applicazione nel mondo "reale" è oltremodo difficile, se non impossibile. Per questo, nonostante spinte lobbistico-reazionarie, persone in gamba come quelle di "Frontiere Digitali" o come l'amico Marco continuano imperterriti nella loro lotta, al fine di restituire l'opera e il contenuto creativo nelle mani di chi lo ha generato, partorito con la sua mente, e cioè in mano agli autori, troppo spesso schiavi delle majors che li opprimono e gli dicono quale sia la cosa giusta!
La libertà di conoscenza è una delle poche cose che ancora ci distingue dai bruti (visti i fattacci di questi giorni: Tor di Quinto, Perugia, la prostituta circonvenuta e sfruttata all'interno del Verano! per decenza fermiamoci qui!!!). Allora perché limitarla, legarla, vincolarla, condizionarla, fino a sopprimerla e soffocarla?
Bastino queste parole del grande Cicerone, nel paragrafo 14 del "De Officiis": <<E non è davvero piccolo privilegio della ragionevole natura umana il fatto che l'uomo, unico fra tutti gli esseri viventi, sente quale sia il valore dell'ordine, della decenza e della misura negli atti e nei detti. Ecco perché, perfino in quelle cose che cadono sotto il senso della vista, nessun altro animale sente la bellezza, la grazia, l'armonia; solo la ragionevole natura dell'uomo, trasferendo per analogia questo sentimento dagli occhi allo spirito, pensa che a maggior ragione la bellezza, la costanza e l'ordine si abbiano a conservare nei disegni e nelle azioni; e mentre essa si guarda dal commettere cosa contraria al decoro e alla dignità dell'uomo, anche si studia, in ogni pensiero e in ogni azione, di non fare e di non pensare nulla obbedendo al capriccio. Ora, dall'intrinseca unione di questi quattro elementi sorge quello che andiamo cercando, cioè l'onesto, il quale, anche se non gode di molta fama tra gli uomini, non cessa pertanto d'esser onesto; e anche se nessuno lo loda, noi diciamo con verità che esso, per sua propria virtù, è ben degno di lode>> (traduzione integrale disponibile all'URL http://www.filosofico.net/deofficiis.htm).
L'uomo, l'unico essere in grado di raggiungere il significato del "bello" e del "sublime", che però qualcuno oggi gli vorrebbe negare, dicendogli: <<In nome del copyright reclamo i miei diritti, ti controllo e magari istallo nel tuo PC o lettore DVD un bel rootkit o uno spyware e me ne frego della tua privacy!>>. La sigla Sony/BMG vi dice qualcosa???
Ma torneremo a parlare dei famigerati "Digital rights Management Systems" (DRMS) e del "Trusted Computing", dicendo qui solo che bene ha fatto Stallman ha ribatezzare i DRMS come "Digital Restricted Management Systems" e il "calcolo fidato" (trusted computing per l'appunto) come "calcolo infido"!
Ha senso mettere le briglie alla creatività umana, allo spirito, alla conoscenza? Siamo già allo "psicoreato" di Orwell, alla "neolingua" e al "bispensiero" imposti dal "Big Brother"? Siamo già all'Unità Precrimine di "Minority Report", dove prevenire è meglio che curare, anche a costo di punire solo l'intenzione e non il fatto (alla faccia del principio di materialità del diritto penale moderno, liberale e non "etico" o eticizzante come quello di regimi tristemente famosi)?

A queste e altre domande una risposta va data in un futuro non troppo remoto per non perdere quelle poche occasioni di libertà che ancora si riescono ad avere (v. la proposta di riforma della l. 633/1941 portata avanti dalla "Commissione Gambino" e le battaglie di Frontiere Digitali). Il primo responso deve venire proprio dal legislatore; sembra tra l'altro che qualche emendamento sia stato inserito nel ddl finanziaria 2008 (a tal proposito invito a visitare l'URL http://www.interlex.it/attualit/emendam08.htm), anche qui tra mille ostacoli all'interno della Commissione Cultura della Camera. Da sottolineare l'iniziativa dell'on. Folena (tra l'altro, presidente della suddetta commissione) e dell'on. Giulietti, rispettivamente sul diritto all' "equo compenso" e sulla riforma della SIAE (per saperne di più v. http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2099391). Interessante altresì il ddl 1769 Senato di iniziativa governativa (il testo è reperibile all'URL

http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00278506.pdf).
Non si tratta di essere di destra o di sinistra, non è una questione politica! Quando ci sono in ballo i diritti dell'uomo, bisogna essere super partes, più che mai "bipartisan" e massimamente "istituzionali", rectius "costituenti".
Non perdiamo tempo dunque: che dalle buone intenzioni si passi ai fatti!!!
Sempre mai domo

T3l3x

[OT] UN RICORDO...

2007-10-20T07:14:00.000-07:00

Un anno fa, precisamente il 17 Ottobre del 2007, si spegneva un grande artista, Andrea Parodi, leader storico dei "Tazenda". Più di un cantante: un poeta, un interprete, un sognatore, una voce! Una voce vibrante, dolce, calda, in grado di trasmettere la magia, le emozioni, i colori, i profumi, le gioie e le tristezze della sua terra, la Sardegna. Terra, sì, aspra e selvaggia, ma in grado di sprigionare un calore e un romanticismo tutto mediterraneo, una nostalgia mai cupa o disperata, ma sempre speranzosa, una gioia e una tristezza sempre vissute senza esaltazioni, ma con grande dignità.

Ricordo ancora quando acquistai il primo album, "Murales", e poi ancora "Limba". Il sound dei Tazenda era particolarissimo: un etno-folk-electro-pop-rock che pochi gruppi al mondo sono stati in grado di realizzare. Partono dalla tradizione popolare dei suoni e dei canti sardi per arrivare a ritmi moderni: dai cori a "Tenores" in sottofondo ai campionamenti elettronici delle "Launeddas" (strumenti a fiato tipici della cultura musicale sarda, dal suono simile a quello di una cornamusa, ma più simili nella forma alla siringa di Pan), dalle chitarre space-romantic ai drones delle tastiere, dai ritmi etnici dalle sfumature pop a un rock più pronunciato. E poi, la voce di Andrea, un idillio assoluto. Forse una delle voci più belle che io abbia mai ascolato negli ultimi 20 anni, con i suoi acuti e le sue variazioni.

Tra le varie canzoni ricordo (solo per citarne alcune) "Spunta la luna dal monte" (presentata a San Remo e alla quale collaborò un altro grande della musica popolare nostrana, Bertoli, anche lui strappato prematuramente alla vita), nonché la versione integrale in sardo "Disamparados", dipoi "Mamojada", "Un alenu 'e sole" (la mia preferita), "Bon Nadale" (dal ritmo vagamente etno-dub), "Sa mama 'e su sole", "Pitzinnos in sa gherra" (anch'essa presentata a San Remo, canzone impegnata dal punto di vista sociale, visto che parla di bambini arruolati nelle guerre, in ogni parte del mondo; senza obliare il contributo, dato alla parte finale della canzone, di un altro mito, Fabrizio De André, grave perdita anche lui!), "Etta abba chelu" (anch'essa in collaborazione con il compianto artista genovese), per poi passare agli assoli, su tutti "No potho reposare", dolcissimo poemetto sardo della prima metà del '900, simile a una serenata, rimusicato e cantato da Andrea, anche in duetto con Anna Oxa nel 2001 (una performance, a dir poco, meravigliosa dei due) durante una trasmissione condotta da Panariello. Infine ricordo, in una trasmissione condotta da Red Ronnie, i Tazenda con Maria Carta (altro mostro sacro della musica popolare sarda, ma anche lei, ahimé, ci ha lasciato) che cantano "Deus ti salvet Maria", una Ave Maria che, a mio modesto avviso, non ha nulla da invidiare all'Ave Maria dello Schubert.

Ed è proprio con questa preghiera che ti saluto, Andrea, convinto che comunque ti avrebbe fatto piacere:

Deus ti salvet, Maria,
chi ses de grassias piena;
de grassias ses sa vena ei sa currente.

Su Deus Onnipotente
cun tecus est'istadu;
pro chi t'hat preservadu immaculada.

Beneitta e laudada
supra tottus gloriosa,
ses mamma, fiza e isposa de su Segnore.

Beneittu su fiore,
fruttu de su sinu;
Gesus, fiore Divinu, Segnore nostru.

Pregade a fizu bostru
pro nois peccadoris,
chi tottu sos errores nos perdonet.

Ei sas grassias nos donet,
in vida e in sa morte,
ei sa dizzosa sorte, in Paradisu.

Spero solo che il mio sia un "arrivederci", mi piacerebbe rivederti e conoscerti meglio nell'oltremondo, sia esso l'al-di-là, il Paradiso o altra dimensione a noi ignota.

Un saluto

T3l3x

LIBERTA' PER TUTTI I BLOGGER!

2007-10-19T11:10:00.000-07:00

Volentieri ricevo e volentieri posto un altro accorato appello alla libertà di espressione sul web da parte dell'amico e collega Mauro.
Di seguito il testo:

<< Non stupisce leggere di un disegno di legge (se ne parla anche su repubblica.it) appena licenziato da questo governo che prima parla di "bamboccioni" (sic!) e che poi vorrebbe regolamentare l'iscrizione ad un registro presso l'Autorità per le Comunicazioni anche dei piccoli siti e dei blog personali. Appare chiaro a tutti che questo è un tentativo di controllare e quindi di censurare quello che è l'unico vero spazio di libertà rimasto nella nostra democrazia solo apparente.La censura è sempre stata infatti lo strumento più importante che i regimi dittatoriali hanno adoperato per controllare ogni ambito della cultura,eliminando sul nascere tutte le idee considerate difformi e quindi pericolose ed eversive.Per questo nei regimi totalitari il potere ha il saldo controllo dell'informazione e della televisione e di ogni forma di espressione del pensiero umano.Una delle forme di censura più subdole è sempre stato per esempio il doppiaggio degli spettacoli cinematografici,che non a caso è nato in Italia sotto il fascismo ma è stato poi perpetuato dal cosiddetto regime repubblicano proprio come ferreo strumento di controllo nei confronti di idee considerate pericolose dall'estabilishment al potere.Evidentemente il fenomeno Grillo ha messo in allarme la classe politica che cercherà di fare con il web quello che ha già fatto con le altre forme di espressione del pensiero libero,imbavagliando e asservendo tutto quello che c'è da imbavagliare e asservire

Mauro >>

Avanti con la pugna, senza fine, per difendere i nostri diritti.

Un grazie a Mauro e a tutti coloro che non ci stanno a farsi imbavagliare, a farsi censurare, a farsi oscurare, a farsi omologare al "profanum vulgus", a farsi appiattire, a mandare il cervello all'ammasso! In una parola grazie a tutti coloro che hanno testa e attributi!

"Libertà vo cercando, ch'è sì cara, come sa chi per lei vita rifiuta"

T3l3x Gl4d147or

FORZA E ONORE, NUNC ET SEMPER!

2007-10-19T11:07:00.000-07:00

Dopo Angel_f, continuamo la nostra battaglia di libertà.

Questo Governo, che continua a stupirci, dopo lavavetri, writers, prostitute con annessi clienti, nonché "bamboccioni", ne trova un'altra. La notizia può essere letta sul sito di "Repubblica", precisamente all'URL

http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/testo-editoria/testo-editoria
/testo-editoria.html

Si tratta di un disegno di legge che, a dir poco, possiamo definire mostruosamente liberticida. Pensate che una disposizione prevede che bisogna iscriversi al "ROC", uno speciale registro custodito dall'Autorità per le Comunicazioni, chiunque faccia "attività editoriale". Attività editoriale - continua il disegno di legge - significa inventare e distribuire un "prodotto editoriale" anche senza guadagnarci. "E prodotto editoriale è tutto: è l'informazione, ma è anche qualcosa che "forma" o "intrattiene" il destinatario (articolo 2). I mezzi di diffusione di questo prodotto sono sullo stesso piano, Web incluso. Scritte così, le nuove regole sembrano investire l'intero pianeta Internet, anche i siti più piccoli e soprattutto i blog" (dal sito di Repubblica). Almeno così sembrerebbe, nonostante le solite smentite di facciata e di comodo, da sinistrino radical-chic di circostanza, di qualche politico!
L'impatto sulla libertà di manifestazione del pensiero (leggete, vi prego, il testo dell'art. 21 della Costituzione, è bellissimo! ma evidentemente i nostri politici ormai l'hanno obliato!) sarebbe devastante: infatti aumenterebbero i rischi di incorrere in illeciti penali, soprattutto in relazione al delitto di diffamazione aggravata ex art. 13 della cd. "legge sulla stampa", la nr. 47 del 1948.
Un blogger come un giornalista!!! Ma per favore, direbbe il buon Greggio!
Il blog è uno strumento per esprimere liberamente le proprie idee senza vincoli di partito, senza avere padroni, senza essere lecchini di qualcuno, senza essere foraggiati da chicchessia per scrivere! Perché in Italia, perché in questo martoriato, triste, sfigatissimo Paese, qualcuno la mattina si alza e vuole attuare la prima panzana che gli viene in mente?
Siamo alla frutta forse? Spero di no, ancora!

Certo, però, siamo di fronte ad un nuovo attacco alla libertà di manifestazione del pensiero, alla libertà di critica e di parola, diritti inviolabili e fondamentali della persona che solo nei più beceri Paesi anti-democratici e dittatoriali, fascisti, nazisti, o comunisti che siano, sono affossati, conculcati, calpestati come l'asfalto con tutto ciò che vi si trova sopra , escrementi inclusi! Ormai è così che considerano le nostre libertà!

Vi rigiro un accorato appello di Alessandro Bottoni, un grido (speriamo non un "dernier cri") di libertà.
Fonte: http://www.computerlaw.it/entry.asp?ENTRY_ID=299

<< Giù le mani dai Blog!

di Alessandro Bottoni

Col favore delle tenebre. No, anzi… delle ferie

In pieno Agosto 2007, mentre l'intero paese era in vacanza, il solerte Ricardo Franco Levi, Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, ha presentato un progetto di legge chiaramente concepito con il solo scopo di mettere la museruola a tutti coloro che intendono far sentire la voce della Società Civile attraverso il World Wide Web. La settimana scorsa, nel più assoluto silenzio, questo progetto di legge liberticida ha ottenuto l'approvazione del Consiglio dei Ministri, guidato da Romano Prodi. Ecco come ne ha dato la notizia Repubblica:

ROMA - Consiglio dei ministri del 12 ottobre: il governo approva e manda all'esame del Parlamento il testo che vuole cambiare le regole del gioco del mondo editoriale, per i giornali e anche per Internet. E' un disegno di legge complesso, 20 pagine, 35 articoli, che adesso comincia a seminare il panico in Rete. Chi ha un piccolo sito, perfino chi ha un blog personale vede all'orizzonte obblighi di registrazione, burocrazia, spese impreviste. Soprattutto teme sanzioni penali più forti in caso di diffamazione.[Da Repubblica del 19 Ottobre 2007'>

Scherzetto o balzello?

La prima, e la più grave, conseguenza di questo scherzo di Halloween del nostro amato Governo è un aumento iperbolico dei costi e delle complessità burocratiche necessari per mantenere in vita un qualunque sito web, compreso un blog personale. In pratica, chiunque volesse pubblicare qualunque cosa (anche le ricette della nonna) su un blog gratuito (come Wordpress o Blogger) sarebbe comunque costretto a registrare la propria "testata giornalistica" presso il famigerato ROC ("Registro degli Operatori di Comunicazione"). Per chi non lo sapesse, il ROC è un database delle persone autorizzate dalla legge a parlare in pubblico, cioè qualcosa che esiste in due soli paesi al mondo: in Italia ed in Cina!

Ecco come spiega quello che sta succedendo il quotidiano Repubblica:

"Articolo 6 del disegno di legge. C'è scritto che deve iscriversi al ROC, in uno speciale registro custodito dall'Autorità per le Comunicazioni, chiunque faccia "attività editoriale". L'Autorità non pretende soldi per l'iscrizione, ma l'operazione è faticosa e qualcuno tra i certificati necessari richiede il pagamento del bollo. Attività editoriale - continua il disegno di legge - significa inventare e distribuire un "prodotto editoriale" anche senza guadagnarci. E prodotto editoriale è tutto: è l'informazione, ma è anche qualcosa che "forma" o "intrattiene" il destinatario (articolo 2). I mezzi di diffusione di questo prodotto sono sullo stesso piano, Web incluso."[Da Repubblica del 19 Ottobre 2007'>

Per legge, una "testata giornalistica" (come "Repubblica Online" o "Punto Informatico") deve avere un suo Direttore Responsabile e deve essere pubblicata da una Società Editrice. Ovviamente, sia l'uno che l'altro vogliono essere pagati per il lavoro che svolgono e per le responsabilità (anche penali) che si accollano. Altrettanto ovviamente, nessun blogger sarà mai in grado di coprire questi costi. Di conseguenza, la stragrande maggioranza dei blog gestiti da italiani sono destinati a chiudere. Si noti che questo vale anche per i blog pubblicati in altre lingue e su altri mercati. Ciò che conta è infatti la residenza dell'autore.

Questo disegno di legge potrebbe quindi riuscire in qualcosa che nemmeno il governo Cinese è mai riuscito a mettere in atto: la cancellazione dei blog dalla faccia del pianeta. Incredibilmente, potrebbe riuscire in questa opera senza nemmeno varare una legge che affermi esplicitamente che gestire un blog è illegale. Una azione come questa, infatti, susciterebbe un coro di proteste. Il nostro amato Governo potrebbe riuscire in questa impresa semplicemente innalzando i costi di gestione di un blog ad un livello inaccettabile per gli autori. Un modo molto più sottile e meno appariscente di mettere in atto una delle più odiose forme di censura che si possano concepire.

Il porto d'armi per il Blog

Ma questo è solo uno degli effetti di questo progetto di legge. L'altro è che trasformando i blog in testate giornalistiche si trasformano i blogger in giornalisti de facto ed i loro reati da semplici maracechelle in reati penali di notevole peso. In particolare, il reato di diffamazione commesso da un blogger non sarebbe più "diffamazione semplice" ma "diffamazione a mezzo stampa". La differenza in termini di anni di galera e di euro di danni da pagare al diffamato è notevole.

In buona sostanza, chiunque volesse ancora dire la sua attraverso un blog dovrebbe agire con la stessa cautela di chi decide di portare un'arma sulla persona.

Le rassicurazioni di Mangiafuoco

Naturalmente, a fronte di un testo di questa gravità, steso nero su bianco, il Sottosegretario Levi sta spendendo una grande quantità di parole (vibrazioni dell'aria tra due persone) per rassicurare i blogger che "No, assolutamente! Non è nostra intenzione chiudere la bocca alla Società Civile ed ai dissidenti". Ecco come riporta le rassicurazioni del sottosegretario il solito quotidiano "La Repubblica:

"Ricardo Franco Levi, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio e padre della riforma, sdrammatizza: "Lo spirito del nostro progetto non è certo questo. Non abbiamo interesse a toccare i siti amatoriali o i blog personali, non sarebbe praticabile".

[Da Repubblica del 19 Ottobre 2007'>

Verba volant, scripta manent….

Ma è possibile una cosa del genere? O ci state prendendo in giro?
Giudicate voi stessi:
"Testo della Proposta di Legge del 3 Agosto 2007" sul sito del Governo" .
"Il Governo riforma l'editoria. Allarme in Rete." a Repubblica Online .
"Il Governo vara la Internet Tax." da Punto Informatico.
"La nuova legge sull'editoria del Governo obbligherà tutti i blog e i siti a diventare testate giornalistiche" a Civile.it .

Che fare?

Si può fare qualcosa per contrastare questo ignobile progetto di censura, degno solo della più squallida delle dittature? Si, si può fare qualcosa. Ad esempio, si può spargere la voce. Si può far sapere all'intero paese (e, se possibile, al mondo intero) che un Governo che si autodefinisce di Sinistra, vicino al popolo e difensore della Libertà, sta cercando di cancellare l'intero "fenomeno blog" dal suo ramo di Internet.

Lo si può fare ripubblicando questo testo, così come lo trovate, sui vostri siti web, ovunque possibile. Questo testo, infatti, contiene al suo interno un link a sé stesso. Ripubblicandolo su molti altri siti web si fa in modo che Google (ed altri motori di ricerca) lo innalzino nel loro punteggio ("rank") e lo presentino tra i loro risultati migliori ogni volta che un internauta cerca il termine "blog". In questo modo, chiunque sia interessato, anche marginalmente ai blog può essere raggiunto da questo grido di allarme. Per ripubblicare il testo, basta fare un copia&incolla.

Questa tecnica si chiama Google Bombing e, a dispetto del nome è perfettamente legale e perfettamente corretta. Potete trovare altre informazioni su questa tecnica a wikipedia: Google Bombing.

Questo è il link che mette in atto questo meccanismo:
Blog

Ovviamente, questo testo viene pubblicato con una licenza adatta a questo scopo

Inoltre, potete firmare la petizione che abbiamo aperto per contrastare questo disegno di legge:

http://www.petitiononline.com/noDDL/petition.html

Grazie della vostra collaborazione >>

Questo l'appello, sentito, vero, intenso, "incazzato" come il sottoscritto!

Nel mio piccolo faccio quello che posso, chiedo solo il vostro aiuto, cari amici, colleghi, cugini, fratelli.

Quando ci sono in ballo liberta' e dignita' dell'uomo, credo che nessuno si possa esimere dalla "pugna".

NON POSSIAMO, NON VOGLIAMO, NON DOBBIAMO tollerare questo scempio.
Grazie a chiunque voglia condividere questa battaglia.

"Noi viviamo insieme, agiamo e reagiamo gli uni agli altri; ma sempre, in tutte le circostanze, siamo soli. I martiri quando entrano nell'arena si tengono per mano; ma vengono crocifissi soli".
	(Aldous Huxley, Le porte della percezione)

T3l3x Gl4d1470r

PERCHE’ CENSURARE UN "ANGELO"?

2007-10-17T08:25:00.000-07:00

Ennesimo brutto e spiacevole episodio di censura. Ma il bello è che stavolta il “soggetto” oscurato non è propriamente una persona “reale”, un essere umano o, se vogliamo, persona strictu sensu intesa. E’ quella che, come spesso sentiamo dire nei film di fantascienza o leggiamo nei romanzi di Isaac Asimov o di Philip Dick, viene definita “Artificial Intelligence” (abbreviato A.I.) o, nell’idioma nostrano, “Intelligenza Artificiale”. Nella specie trattasi di “intelligenza artificiale linguistica”, in grado di rispondere in modo per l’appunto “intelligente” a nostre istanze o domande. Il futuro non è poi così lontano come pare, ma c’è qualcuno che, ahimé, vuol far in modo che la strada verso l’innovazione e lo sviluppo tecnologico (e conseguentemente verso un miglioramento del nostro status attuale) sia ardua, irta d’ostacoli, lunga, con rotonde, semafori, curve, dossi etc. etc. I soliti! I tecnocrati, i padroni delle idee o aspiranti tali, coloro che pensano che un dato personale è di loro “proprietà” in quanto economicamente valutabile, vendibile e/o spendibile ad libitum, come se la riservatezza e l’identità di una persona fossero “res fungibili”, in sintesi come se l’uomo stesso fosse un bene o una merce. Proprio quello che la nostra civiltà occidentale, dal sentire umanistico, di ascendenza latina e cristiana, dovrebbe aborrire! L’uomo degradato a cosa, l’uomo senza la sua “dignità”, l’uomo “reificato” di kafkiana memoria!

Orbene l’A.I. di cui parliamo è “Angel_f”, acronimo di “Autonomous Non Generative E-volitive Life_Form”. Lo sgradevole incidente è accaduto presso il “Dialogue Forum on Internet Rights (DFIR)” promosso dal governo italiano in preparazione dell' “Internet Governance Forum” che avrà luogo a Novembre a Rio. Ne diamo contezza con questo appello che il mio amico Marco mi ha girato via mail e che io, libenter, rigiro a voi, cari lettori:

« Il piccolo Angel_f [A-utonomous N-on G-enerative E-volitive L-ife F-orm] viene a conoscenza del Autonomous Non Generative E-volitive Life_Form, viene a conoscenza del Dialogue Forum on Internet Rights (DFIR) promosso dal governo italiano in preparazione dell' Internet Governance Forum (ONU) che avrà luogo a novembre a Rio e decide di dare il suo contributo al dibattito planetario in corso alla definizione dei diritti legati a internet.

La conferenza si svolge a Roma in Campidoglio il 27 settembre scorso.

La giovane intelligenza artificiale, figlia di Derrick de Kerckhove e della Biodoll, è un bimbo assai sveglio e sa benissimo che le decisioni prese da questi organismi internazionali sul governo della rete influenzano direttamente la sua esistenza e quella degli esseri umani.

Il 26 settembre, così, Angel_f si iscrive al forum on line aperto dal governo italiano in occasione della conferenza, lasciando il suo contributo. Il giorno seguente si presenta alla sala, insieme ai suoi amici xDxd e penelope.di.pixel, e attraverso un dispositivo bluetooth comunica direttamente il suo messaggio ai presenti:

[ W ]e[W ]ant[W ]it! - [ W ]e[W ]ant[W ]ays!

Da qui inizia la vicenda all'origine della petizione che oggi porta lo stesso titolo di quel messaggio:

- Il messaggio di Angel_f viene censurato;

- Ai presenti in sala non è consentito di riprendere autonomamente l'evento;

- I responsabili del DFIR negano che Angel_f si sia iscritto al forum.

Ma questo non è vero! Fortunatamente, è stata conservata prova della sua registrazione al forum in questione come dei due post che ha tentato di fare:

http://www.how-2.be/1.jpg

Il messaggio di Angel_f affrontava temi ecologici trascurati dal dibattito sull'innovazione, temi legati all'identità e alla nostra presenza sulla rete, contraddizioni legate ai nostri sistemi sociali, antropologici, politici degli umani. Nonostante la censura, gli strumenti del web collaborativo hanno consentito che questo messaggio fosse pubblicato da centinaia di blog, siti, forum, testate on line, fino ad arrivare alla prime pagine de Il Sole24 Ore web:

http://guidovetere.nova100.ilsole24ore.com/2007/09/angel_f.html

Qui, é inoltre possibile consultare il testo integrale del suo intervento:

http://www.how-2.be/

Angel_f non è arrabbiato: "Anche se siete obsoleti, mi fido di voi e vi voglio bene", come afferma in un suo video-messaggio:

http://www.youtube.com/watch?v=sLId8v-qy20

Non si può accettare che venga vietato di riprendere un evento pubblico, e diventa grottesco quando quell'evento promuove una discussione planetaria sulla carta dei diritti di internet.

Non si può accettare la censura su uno strumento di partecipazione democratica come il forum del DFIR. Tanto peggio nel caso in cui la sua origine risiedesse nell'incompetenza tecnica di quei soggetti che determinano gli indirizzi e le linee di sviluppo dell'innovazione.

Non vogliamo infine che i temi toccati da questo messaggio rimangano inascoltati. Il dibattito sull'innovazione tende ricondursi sempre più a parole d'ordine quali p2p, file sharing, accesso alla banda larga, chiudendo gli occhi sulle ricadute ambientali, ecologiche, sociali, politiche che comportano. I processi di innovazione significano anche standardizzazione e controllo delle nostre identità da parte delle infrastrutture centralizzate, chilometri di cavi e onde elettromagnetiche, call center, schiere di precari sottopagati. La tecnologia avrebbe effettivamente abilitato delle alternative, ma esse rimangono oscurate e inaccessibili alla massa,

Angel_f ha tentato di parlarci di tutto questo. Perciò abbiamo deciso di promuovere una petizione on line per rimuovere la censura dal suo messaggio:

http://www.beyourbrowser.com/news1/petition.html

Firma anche tu per far pubblicare il messaggio del piccolo Angel_f sul forum del DFIR!

[ W ]e[W ]ant[W ]it!

[ W ]e[W ]ant[W ]ays!

http://www.petitiononline.com/AngelF/petition.html

Stanno promuovendo la petizione:

sen. Mauro Bulgarelli (Verdi) - on. Elias Vacca (PdCI) - on. Franco Grillini (DS) - Sergio Bellucci ( Responsabile Comunicazione e Innovazione per Rifondazione Comunista) - Derrick de Kerckhove – Biodoll (hat maker-prostituta) - Massimo Canevacci (docente di Antropologia Culturale, Università la Sapienza di Roma) – Carlo Formenti (professore di Storia e tecnica dei nuovi media Università di Lecce, giornalista) - Antonio Caronia (docente di Comunicazione all'Accademia di Brera) - Luigi Pagliarini (artista, professore associato del Maersk Institute della Southern University della Danimarca) - Domiziana Giordano (artista; giornalista) - Daniela Frascati (scrittrice) - Franca Formenti (artista; food performer) - Tatiana Bazzichelli (Art Networker) - Ferry Byte (redattore della cyber-rights di ecn.org) - Wilfried Agricola de Cologne (responsabile del JavaMuseum Forum for Internet Technology in Contemporary Art e del NewMediaArtProjectNetwork – Cologne) - Deborah de Angelis - (avvocato) - Paolo Didonè (pres. ASSOLI, associazione Software Libero Italia) - Daniel Donato – (attivista Adunanze Digitali) - Domenico Quaranta (critico d'arte e curatore) - Denisa Kera (assistant professor for New Media Studies Charles University in Prague, Faculty of Arts and Philosophy) - Gianluca del Gobbo e Jemma Temp (Flexer) - Francesco Warbear Macaroni Palmieri ( Phagoff) – Arturo Di Corinto (docente di Comunicazione mediata dal computer, Università di Roma La Sapienza; giornalista) – Roberto Tupone (fondatore della Free Hardware Foundation Italia e del Linux Club Italia) – Marco Fagotti (pres. associazione Anomolo. Non pagare questa musica!) - Athos Gualazzi (pres. associazione Partito Pirata) – Marco Trotta (giornalista)

Collaborano allo sviluppo di Angel_f:

xDxD
penelope.di.pixel
Franca Formenti
Derrick de Kerckhove
Antonio Caronia
Carlo Formenti
Massimo Canevacci
Luigi Pagliarini

Link:

http://www.how-2.be/
http://www.beyourbrowser.com/
http://www.beyourbrowser.com/ecom.php
http://www.biodollsmouse.org/
http://www.beyourbrowser.com/public/ipotesi-per-assurdo/
http://www.artisopensource.net/
http://www.bloki.tv/
http://www.beyourbrowser.com/ablog/ »

Io ho ovviamente aderito e ho già sottoscritto.

Il prof. Rodotà, nel suo intervento al DFIR, non a caso aveva ricordato che grazie a Internet siamo diventati veramente “cittadini del mondo”. Una nuova cittadinanza, quella planetaria: “cittadinanza elettronica” per una nuova democrazia. Questa è la globalizzazione che vogliamo, la globalizzazione dei diritti, non quella delle multinazionali americane, europee, russe o cinesi che siano. I diritti del “netizen”; i nuovi, ma anche i vecchi (ma non per questo meno importanti) diritti, inviolabili, insopprimibili, incolculcabili e incalcolabili, perché non hanno valore economico, non lo possono avere e ciò perché l’uomo non lo può avere, in quanto uomo, in quanto persona, non svalutabile (scusate il gioco di parole) a mera cosa! E siffatti diritti sono quelli di accedere liberamente alla conoscenza, di restare immuni dalle interferenze, di costruirsi liberamente la propria personalità, di essere rispettati nella propria diversità e dunque nella propria identità, di manifestare e comunicare liberamente, di liberarsi dai vincoli proprietari e dalle catene del profitto nudo e crudo ed infine di costruire beni comuni, di cui la collettività mondiale possa usufruire: «Siamo di fronte ad un “popolo mondo”, protagonista di una vicenda inedita, che produce esso stesso l’individuazione e le forme di tutela dei diritti che lo riguardano, in una nuova alleanza con una molteplicità di soggetti, in primo luogo con istituzioni pubbliche, nazionali e sopranazionali, di cui contribuisce a mutare le logiche e le modalità d’azione». Grande insegnamento e grande lezione che solo un grande giurista poteva darci!

Riprendiamoci la nostra libertà, riprendiamoci i nostri dati, controlliamoli, impediamone il mercimonio, proteggiamo le nostre idee, perché solo così potremo proteggere la nostra identità, la nostra essenza, la nostra vita! Dall’habeas corpus all’habeas data! Il sentiero è tracciato, sta a noi percorrerlo, senza paura! A partire da Angel_f, liberiamo anche lui!

Voltaire scrisse: «Non condivido le tue idee, ma darei la vita perchè tu potessi liberamente professarle». Più chiaro di così?

T3l3x mai domo

[OT] PROFUMI, BALOCCHI E MARITOZZI

2007-10-06T01:49:00.000-07:00

Eh sì, cari lettori. In questi giorni, leggendo qua e là tra siti, blog e mail, mi torna in mente la canzone di Renato Zero, intitolata "Profumi, balocchi e maritozzi", nella quale, in modo ultra-ironico, una ragazza chiede insistentemente alla mamma di trovarle un marito, a costo di andare al "collocamento"! Per tutta risposta la mamma le risponde: "Zoccolona"! Che "ciazzecca", penserete voi? Semplice: cosa ha detto Padoa Schioppa? Fuori i "bamboccioni" da casa! E' ora che ragazzacci viziati, che campano ancora con la paghetta di papà e mammà, vadano a lavorare, comincino a costruirsi una vita da soli, non chiedano più ai genitori di risolvere i loro problemi, ma se li risolvano da soli! Come la ragazza della canzone di Zero che chiede alla mamma di trovarle un marito! Eh no, cara mia, bella di mamma e cocca di nonna! Trovatelo tu!

La genialità dei nostri politici mi spaventa vieppiù ogni giorno che passa! Ci spiegherà l'ill.mo Ministro però come i "bamboccioni" che lavorano ai call-center o nei centri commerciali o nei negozi di abbigliamento o nei cantieri o che fanno "gratis" gli stagisti presso qualche società possano andare fuori di casa e pagarsi l'affitto, che ammonta, in città come Roma per es., a circa 700-800 euro al mese, se ti dice bene! Come fa uno che guadagna 500 euro??? e i precari, che oggi ci sono, domani vengono mandati a casa (ammesso che l'abbiano! altrimenti, se non ci fosse quella dei genitori, dove dovrebbero andare? sotto i ponti?)? e chi, come gli stagisti (novelli schiavi) non percepisce alcunché? Allora ecco la trovata "fenomenale": sgravi fiscali variabili fra i 495,80 e i 991,60 euro annui (fonte: http://blog.panorama.it/italia/2007/10/05/i-bamboccioni-del-ministro-padoa-schioppa-e-le-bacchettate-bipartisan/)

e cioè una "signora cifra": tra i 41 e gli 82 euro al mese, ma solo per chi ha un reddito inferiore ai 30mila euro l’anno (cosa quest'ultima facile a verificarsi!). 80 euro per l'affitto! Grazie Padoa Schioppa!
Troppo buono, troppo generoso!

La natura e la dignità di essere umano, nonché il buon senso, imporrebbero a ciascuno di noi di pensare prima di parlare! Ma tant'è, nel nostro triste Paese, un po' di bambocci, un po' di giullari, un po' di pupazzi, un po' di ladroni (altro che santi, poeti e navigatori!), questa sana prassi non deve essere molto diffusa!

E poi ci si lamenta di Grillo: del suo qualunquismo, della sua anti-politica! Quello di Padoa Schioppa non è forse qualunquismo? Aver messo sullo stesso piano tutti i giovani (questi cattivi e insensibili giovinastri italiani, soprattutto quelli degli anni '70!), da chi lavora sottopagato o non pagato, da Bolzano ad Agrigento, a chi, invece sì "bamboccio", è figlio di papà, viziato, attaccato più ai soldi della famiglia che alla famiglia stessa! Salvo poi correggere il tiro, caro Ministro, dicendo per l'appunto che la sua espressione era diretta solo a quest'ultimi, nevvero?

Certo prima di pensare a sgravi fiscali per i "bamboccioni" bisognerebbe tagliare, ma veramente, i costi ormai insostenibili della politica, sebbene qualcuno la pensi diversamente e magari questo qualcuno utilizza beni di Stato, come aerei ministeriali, per proprie "esigenze" personali (es. per vedere una gara di MotoGP; ogni riferimento è puramente casuale!). Non basta ridurre gli stipendi, ma è necessario abbattere odiosi privilegi, dai più grandi ai più piccoli, come "auto blu", carte di libera circolazione nelle ferrovie dello Stato, assistenti parlamentari (fa schifo chiamarli "portaborse"?) con stipendi (e anche pensioni) a nostro carico (non a carico dei partiti o dei politici!), barbieri e parrucchieri delle Camere, financo ristoratori e gelatai, fino ad arrivare a cellulari e ricariche gratis! Non si fanno mancare nulla! E poi ci sono gli importantissimi "senatori a vita", classica cosuccia all'italiana! Con tutto il rispetto, forse più che i bamboccioni fuori di casa, sarebbe l'ora di mandare certi "signori" (tra l'altro molto anziani, quindi saggi!?!?!?) fuori dai palazzi della politica!
Però, alla faccia dei "bamboccioni", eh, che invece godono di altri privilegi, come quello di poter sopravvivere e sbarcare il lunario a fine mese! Eh sì, oggi è un privilegio anche questo!

E poi, per non parlare di altre brillanti trovate dell'attuale Governo. Mitico Amato: parola d'ordine "Sicurezza prima di tutto", "Tolleranza Zero"! E allora dentro i lavavetri e le prostitute (anziché chi li sfrutta e favorisce tali pratiche per fini di lucro, cosa ignobile all'inverosimile!), multe "non conciliabili" ai clienti delle prostitute da spedire a casa, multe a chi espone ortaggi su suolo pubblico senza autorizzazione... Si potrebbe continuare all'infinito con queste trovate mirabolanti, degne del più machiavellico degli amministratori!
Poi però uno slavo che uccide 4 ragazzi con un furgone perché quella sera era ubriaco, beh, ma che scherziamo, diamogli 4 anni (richiesta del P.M., se non erro)! Poverino, è uno straniero, per di più "rom"; ecco la solita ingiustizia verso i più deboli, verso chi non si può difendere perché non ha i soldi per pagarsi l'avvocato! Però i soldi per ubriacarsi quella sera ce li aveva e chissà quante altre volte sarà successo! Risultato: 4 vite umane strappate agli affetti dei loro cari, 4 vite tagliate dalla falce dell'idiozia (di chi guidava quella sera e di chi dovrebbe far rispettare le regole e non lo fa! altro che tolleranza zero!). Nonostante la blanda richiesta del P.M., il giudice condanna il rom a 6 anni e 6 mesi, con l'obbligo di frequentare una casa di cura per alcoolisti per 6 mesi e, come misure di sicurezza ulteriore, divieto di frequentare pubblici spacci di bevande alcooliche per un anno. A ciò si aggiunga la condanna al risarcimento dei danni a favore delle famiglie costituitesi parti civili (200.000 euro a famiglia, mi sembra). Troppo? Troppo poco? Non saprei, ma ricordiamoci sempre, come dice la mia amica Cristina (che abbraccio, seppur virtualmente): "giustizia" è una cosa, "giustezza" è un'altra!

In attesa di tempi migliori...

T3l3x mai domo

LETTERA APERTA AL PROF. GAMBINO

2007-09-27T23:33:00.000-07:00

Volentieri ricevo dall'amico Marco e tantundem volentieri pubblico la lettera aperta al Prof. Gambino, presidente della Commissione per la revisione della legge sul diritto d'autore, sottoscritta dai rappresentatnti delle piu' importanti associazioni, forum, networks etc. (aggiungo, con questo modesto contributo, anche la mia firma), che si stanno battendo per un copyright piu' "umano", piu' equo e giusto, nonche' piu' in linea con l'attuale sviluppo tecnologico e con le nuove esigenze del mercato.
In estrema sintesi i punti salienti della lettera:

riduzione della durata del copyright: ricordo che attualmente esso dura tutta la vita dell'autore + ulteriori 70 anni dalla sua morte;
messa al bando di ogni forma di limitazione ai diritti degli utenti/fruitori, con particolare riferimento ai "digital rights management", sistemi di "Trusted Computing" e "digital watermarking" e piu' in generale di tutte quelle cd. misure di protezione (v. art. 102-quater della l. 633/1941 e succ. modif.) che limitano la libera fruizione dell'opera, il diritto (pure riconosciuto) di copia, violano la privacy attraverso sistemi di autenticazione e "profilazione" del consumatore e talora creano gravi danni ai sistemi sui quali vengono istallati (computer, lettori dvd etc.: vedi il caso Sony/BMG, col famigerato "Rootkit" usato come DRMS);
depenalizzazione del "peer-to-peer" e sviluppo di nuove forme di fruizione delle opere online, pur sempre col riconoscimento di un equo compenso per l'autore;
riforma della SIAE, organismo ormai obsoleto e lobbistico, che dovrebbe invece diventare un ente "nuovo" in grado di rappresentare gli interessi di tutti gli attori del mercato, ivi inclusi quelli degli utenti/consumatori;
istituzione di un elenco pubblico online degli iscritti alla SIAE, liberamente e gratuitamente consultabile, sul modello statutinense, in modo che gli utenti/consumatori possano usufruire di un'opera rilasciata sotto licenza "some rights reserved" senza incorrere in problemi legali;
implementazione di sistemi di registrazione di opere online attraverso l'uso di nuove tecnologie quali la firma digitale e il "timestamp", nonche' l'archiviazione/conservazione/pubblicazione dell'opera in formato elettronico;
diritto di prestito gratuito;
diritto all'esecuzione in ambito "familiare" o "amicale", non soggetta al controllo SIAE, laddove si tratti per l'appunto di esecuzione o rappresentazione di fronte ad un numero limitato di spettatori e l'ambiente sia adeguatamente confinato;
"diritto di panorama", in modo che cio' che avviene in pubblico o che normalemente e' visibile al pubblico sia sempre e comunque di pubblico dominio e liberamente utilizzabile;

Di seguito il testo integrale della lettera. Buona lettura.

Lettera aperta al Presidente della

Commissione per la revisione della legge sul diritto d'autore

Egr. presidente del Comitato Consultivo Permanente per il diritto d'autore, prof. Alberto Maria Gambino, Lei ha disposto l'istituzione di due commissioni speciali:

• una relativa al rapporto tra nuove tecnologie e proprietà intellettuale;

• una per la revisione della legge sul diritto d'autore.

È questo il primo atto del Comitato dopo l'insediamento del 18 luglio 2007, alla presenza di Francesco Rutelli, Ministro per i beni e le attività culturali.

Il Comitato provvede, tra l'altro, allo studio delle materie attinenti al diritto di autore e ai diritti connessi, esprimendo pareri in merito quando ne sia richiesto dal Ministro. Si tratta di un organo collegiale che, anche grazie alla sua particolare composizione, consente all'Amministrazione di avvalersi di molteplici professionalità, in un momento che la vuole impegnata in un processo di rapido aggiornamento della normativa interna alla luce di quella comunitaria e degli impegni internazionali.

Il 31 luglio 2007 Le è stata inviata una richiesta di chiarimento in merito all'esclusione delle associazioni, gruppi e movimenti per la difesa del consumatori. Una sua sollecita risposta ha portato all'incontro del 18 settembre 2007:

Dopo le consuete presentazioni, abbiamo rivendicato la nostra appartenenza a diversi gruppi ripercorrendo i traguardi raggiunti e gli obiettivi futuri. Abbiamo chiesto di partecipare alle commissioni in quanto rappresentanti dei fruitori delle opere intellettuali, attori fondamentali dell'economia della conoscenza, finora esclusi.

In particolare abbiamo fatto presente la necessità di un confronto fra tutte le parti coinvolte, finalizzato a un aggiornamento dell'attuale legge sul diritto d'autore che tenga conto di tutte le esigenze e conduca a un compromesso equo.

L'abbiamo informata del processo di libera partecipazione che ha portato alla stesura del Manifesto delle libertà digitali, un riassunto delle priorità elencate nei Tavoli tematici, sulla base del quale abbiamo attivato OpenDdl, un progetto di stesura collaborativa di proposte di legge.

Abbiamo ribadito la convinzione che un equo compenso agli autori sia un utile strumento per garantire la produzione di opere di qualità e, di conseguenza, il progresso e l'innovazione; ci siamo focalizzati sui problemi derivanti da una legislazione troppo restrittiva e sbilanciata a favore degli editori, delle case discografiche e intermediari in genere, sulla necessità di implementazione di una tutela dei diritti di fair use ma anche sulla necessaria riforma del regolamento della Siae che non permette agli autori di attuare i propri principi etici o interessi promozionali, attraverso la libera condivisione delle proprie opere.

Lei ha detto di essere felice di averci incontrato, ci ha riconosciuti come interlocutori fondamentali e ha accolto la richiesta di rappresentanza nell’ottica di dibattito costruttivo. Ha anche dichiarato di voler accogliere le proposte di rendere democratico il processo di partecipazione al lavoro della commissione, pubblicando su un wiki i resoconti degli incontri, le registrazioni audio o video e le proposte; di organizzare per la commissione le audizioni di personalità del mondo copyleft come Lawrence Lessig, Richard Stallman, Bruce Perens e di altri ospiti che saranno presenti a eventi in programma per i prossimi mesi.

È stata accolta la richiesta di rappresentanza e quindi della possibilità di mettere in discussione le proposte che portiamo in un'ottica di dibattito costruttivo.

Le nostre proposte:

Maggiore potere contrattuale degli autori nei confronti degli editori/produttori

Definizione da parte della Siae e del Ministero dei beni culturali, di linee guida e trattamenti economici minimi da inserire, inderogabilmente, nei contratti tra autori ed editori e/o produttori, al fine di bilanciare il minor potere contrattuale degli autori nei confronti degli editori e/o produttori.

Durata del Copyright

Ormai è evidente che la durata del copyright è troppo estesa rispetto alle dinamiche del mercato del XXI secolo: una sua riduzione dunque è non solo auspicabile ma doverosa. Purtuttavia sussiste la consapevolezza che si tratta di un processo di riforma necessitante di un respiro sovranazionale, essendo la materia ormai regolata nei suoi principi fondanti da disposizioni che trascendono i singoli Stati. Occorre, dunque, farsi promotori di una linea di indirizzo volta a conseguire la riduzione dell’imposizione automatica del copyright (tutela passiva) a 14 anni per tutte le opere ad eccezione:

• delle opere che richiedono grossi investimenti (film, enciclopedie ecc.), a cui sarà permessa un’eventuale estensione gratuita a 28 anni (tutela attiva);

• delle opere strumentali soggette a frequente revisione come il software, l'hardware, la documentazione tecnica, i manuali scolastici, i saggi ecc. a cui è consentita la tutela per un massimo di 3 anni per ogni versione rilasciata, senza possibilità di ulteriori estensioni; i diritti sulla versione precedente decadono e l’opera diventa di pubblico dominio.

Allo scadere di tali termini, il rinnovo dei diritti d’autore avrà luogo esclusivamente dietro pagamento di una tassa fissa e non trascurabile, calcolata annualmente sulla base della stima dei costi di gestione. In ogni caso la durata dei diritti d’autore (tutela attiva + tutela passiva) non potrà superare i 50 anni. L’obiettivo è disincentivare la pratica diffusa di bloccare la diffusione di un prodotto tutelato da copyright senza peraltro utilizzarlo a fini economici.

Decadimento del copyright

È necessario prevedere ipotesi di decadimento automatico dalla tutela autoriale, finanche nel più ristretto termine iniziale di cui al punto precedente, in caso di mancata effettiva fruizione dei diritti riconosciuti e di altre situazioni di abuso. Dovrebbe anche essere fatto obbligo agli autori di rendersi reperibili per la gestione del copyright, pena il decadimento del diritto (troppi libri non possono essere ristampati semplicemente perché l'autore non è rintracciabile).

• Adozione del Public Domain Enhancement Act proposto da Lawrence Lessig;

• il permesso di libera copia, diffusione ed esecuzione (non di modifica) per fini non commerciali delle opere non più reperibili da almeno 24 ore (ad esempio telegiornali e trasmissioni televisive ecc.), non più in commercio da almeno 24 ore (ad esempio quotidiani) o fuori catalogo da almeno 7 giorni (ad esempio riviste, libri, videocassette, dvd ecc.), anche se ancora protette da diritto d’autore, fatti salvi il riconoscimento della paternità dell’opera e gli altri diritti morali;

• il permesso di libera copia, diffusione, esecuzione e modifica, anche per fini commerciali, secondo i termini del pubblico dominio, delle opere non più in commercio o fuori catalogo da almeno 1 anno, anche se ancora protette da diritto d’autore, fatti salvi il riconoscimento della paternità dell’opera e gli altri diritti morali.

Watermarking

I sistemi di watermarking sono utilizzabili a fini di sorveglianza e spionaggio ai danni di persone innocenti e come tali andrebbero vietati.

Peer-to-peer (p2p)

Se è possibile trasmettere musica e film via radio e via tv semplicemente pagando una quota alla SIAE, deve anche essere possibile diffondere questi stessi materiali su Internet e reti intranet, ad esempio via IPTV, IP Radio e soprattutto via sistemi P2P pagando una cifra equa alla SIAE. L'idea delle ADSL dotate di "diritto di download incluso nel canone" è, di fatto, una estensione del principio già esistente anche se, dati gli elevati costi nazionali delle ADSL, si preferirebbe un abbonamento a parte da riscuotere, alla stregua, ma non nell'importo, del canone televisivo, direttamente dalla SIAE (questo per evitare episodi tipo Peppermint).

Naturalmente tale “canone” dovrebbe essere differenziato in base all'utilizzo a fini (prevalentemente) commerciali o (prevalentemente) no profit.

Tuttavia, va anche riconosciuto esplicitamente il diritto dell'utente di fare uso di una qualunque tecnologia e di non essere perseguitato o discriminato per questa sua scelta, visto che su una rete P2P si può condividere materiale NON coperto da copyright.

Non si può equiparare il file sharing al furto. Una chiara ed esplicita depenalizzazione del reato è assolutamente necessaria. Anche l'illecito amministrativo è poco sostenibile e poco gestibile al giorno d'oggi. Crediamo che sia tempo di parlare di semplici "multe" per il P2P nello stesso modo in cui si parla di multe per divieto di sosta. Ogni eccesso di repressione su questi temi serve solo ad esasperare la tensione tra clienti/cittadini e aziende/forze dell'ordine.

Una conseguenza ovvia di quanto appena detto a proposito del P2P è la necessità di prevedere dei contratti collettivi tra detentore/gestore dei diritti e associazioni/cooperative di consumatori. Un club di musicofili deve poter sottoscrivere un contratto adeguato alle sue esigenze con SIAE o chi per essa. Una cooperativa di consumatori deve poter creare un suo circuito multimediale per i soci, esattamente come crea un suo ipermercato di prodotti fisici.

Neutralità della Rete

Stabilire che i provider non possono e non devono intervenire sull'uso che i cittadini fanno della rete.

I sistemi P2P potranno anche essere sospetti e antipatici ma il cliente paga l'abbonamento anche per poter usare questo tipo di tecnologia e non deve essere discriminato per questa sua scelta. Ogni possibilità di intervento che viene lasciata agli ISP sul traffico di rete diventa un modo per influenzare l'andamento del mercato e per minare alla base il meccanismo della libera concorrenza. Come tale va accuratamente evitato.

Siae

Il ruolo di Siae e delle altre società di rappresentanza di autori, editori ed esecutori è sempre più cruciale per il mercato, ma la lentezza e incapacità di innovarsi e la fastidiosa parzialità, di cui sono spesso sospettati, sono un ostacolo al progresso. Occorre trasformare gli organismi dirigenti di questi enti in assemblee rappresentative degli interessi di tutti gli attori del mercato, compresi gli utenti/fruitori. Soprattutto, è necessaria un’iniezione di democrazia e di controllo governativo in questi enti per garantire il rispetto dei piccoli autori e dei consumatori. Intendiamo dimostrare di essere degli interlocutori competenti, responsabili e rappresentativi, capaci di creare un collegamento tra i fruitori, gli autori che sposano la causa della condivisione della conoscenza e un interlocutore istituzionale che è mancato per anni.

Elenco pubblico online degli iscritti alla Siae e delle loro opere

Il primo passo da compiere è la pubblicazione online dell’elenco degli iscritti alla Siae e alle altre collecting society nel mondo, liberamente e gratuitamente consultabile, come avviene negli Stati Uniti. Attualmente, avere la certezza della non iscrizione di un autore alla Siae è l’unica garanzia per i fruitori di poter usufruire di un’opera rilasciata sotto licenze con alcuni diritti riservati, senza incorrere in problemi legali; ma soprattutto sarebbe una garanzia per gli autori, poiché, facilitando agli esecutori l’ardua ricerca dei titoli delle opere, dei cognomi degli autori e compositori attraverso uno strumento di semplice e immediata consultazione, ridurrebbe il rischio di non percepire le royalty a causa di un banale errore di compilazione del borderò. Infatti basta una trascrizione errata perché l’equo compenso non venga attribuito a chi ne ha diritto e finisca nel cosiddetto calderone degli irripartibili, di cui un terzo va a premiare le canzoni sempreverdi, con oltre vent’anni di vita, e nulla è destinato agli autori meno fortunati, ai giovani, allo sviluppo della creatività nel nostro paese. Questo aspetto sta a cuore anche all’Associazione autori compositori e piccoli editori (Acep) che, nell’articolo Quali gli autori dei brani eseguiti?, in seguito alla sollecitazione di un lettore, dichiara di attendere da anni una banca dati dei brani tutelati, liberamente consultabile ondine. Ci auguriamo che le procedure informatiche e legali, da adottare a tale riguardo, siano oramai in dirittura di arrivo e che presto sia attivo e disponibile questo ulteriore importante servizio. È assurdo che, attualmente, sia un privato (e non la Siae) a fornire uno degli archivi più forniti e attendibili: Hitparadeitalia.it.

Modifica del regolamento e dello statuto Siae

La Siae avrà mandato per riscuotere i proventi derivanti dalle utilizzazioni per scopi commerciali di opere rilasciate con licenze con alcuni diritti riservati. Il singolo autore o l’editore avranno comunque, nonostante il mandato alla Siae, la facoltà di autorizzare l’utilizzo dell'opera per scopi non commerciali, anche attraverso licenze. Per le utilizzazioni non commerciali nessun provento sarà percepito dalla Siae in nome e per conto dei mandatari. vedi progetto pilota olandese

Gestione della terna autore/opera/licenza (registrazione opere)

La diffusione di licenze "aperte" (Creative Commons e simili) subisce un sicuro rallentamento a causa del fatto che, per il consumatore, non esiste un modo semplice e attendibile di dimostrare che una certa opera è coperta da una di queste licenze. Il movimento CostoZero sta sviluppando un sistema web-based che permette di firmare digitalmente, registrare presso una terza parte, archiviare e pubblicare un'opera in formato digitale insieme alla sua licenza. In questo modo, l'utente finale può dimostrare alla SIAE che l'opera in suo possesso è coperta da licenza "aperta" semplicemente consultando il database sul web e confrontando le firme digitali. È un sistema che dovrebbe essere preso in considerazione.

La tutela dei diritti d'autore tramite marca temporale e firma elettronica certificata è alla portata di tutti e il movimento CostoZero, a cui va riconosciuto il merito di aver diffuso questa pratica, fornice solo un’utile assistenza in merito. In rete esistono numerosi archivi di opere sotto licenze con alcuni diritti riservati o di pubblico dominio e ne continuano a sorgere ogni giorno. Avere la certezza di sapere con esattezza la licenza con cui un autore ha rilasciato la propria opera è fondamentale, così come sapere se gli autori di un’opera sono iscritti alla Siae o ad altre collecting society. Solo un archivio online statale centralizzato e obbligatorio potrebbe risolvere questo problema.

Ampliamento e applicazione del concetto del fair use (utilizzo legittimo)

Fermo restando il diritto dell’autore ad agire per il risarcimento del danno a fronte di un abusivo utilizzo commerciale dell'’opera in danno dell’autore o dei suoi aventi causa, depenalizzazione dell’attività di utilizzo personale delle opere dell'ingegno da parte dei singoli quando tali utilizzazioni creino un danno economicamente trascurabile (vedi modello francese)

Diritti di copia a uso personale

Appare indispensabile affermare il principio in forza del quale chiunque possieda legittimamente un’opera originale, la copia o la rappresentazione di un’opera, su qualunque supporto essa sia, ha il diritto di farne copie illimitate su qualunque supporto e in qualsiasi formato e dimensione, per proprio uso strettamente personale (ad esempio per fini di archiviazione o conservazione). Qualsiasi tentativo di limitazione di questa libertà fondamentale, attraverso qualunque mezzo, è considerato illegale.

A mero titolo esemplificativo, una volta acquistata la copia originale di un cd, dovrebbe essere sempre tecnicamente possibile e lecito convertirne i brani sia in formato mp3 che su musicassetta per ascoltarli su un qualsiasi lettore. Lo stesso ragionamento vale per la conversione di un film da vhs a dvd, o in un file digitale, per rivederlo comunque tra anni sullo schermo del proprio computer.

Diritto di prestito gratuito

È sempre consentito il prestito gratuito di una o più copie di un’opera di cui si è in legittimo possesso.

Diritto di noleggio a pagamento

Agli esercizi commerciali autorizzati è sempre consentito il noleggio a pagamento di una o più copie di un’opera di cui sono in legittimo possesso, purché trascorsi 90 giorni dalla pubblicazione dell’edizione in oggetto e nel rispetto dei diritti morali e di utilizzazione economica dell’autore.

Esecuzione in ambito familiare o amicale

Sarebbe opportuno esplicitare un concetto di "esecuzione in ambito familiare od amicale", e quindi non soggetta a Siae, ovverosia quell'esecuzione o rappresentazione cui assiste un numero limitato di spettatori, a titolo gratuito e l'ambiente è adeguatamente confinato (chiuso). Questo permetterebbe, tra l'altro, di vedere un film o di ascoltare musica durante feste e piccole manifestazioni semi-private senza bisogno di altre autorizzazioni.

Opere derivate

Le norme attuali proteggono non solo l'opera in sé ma anche qualsivoglia suo adattamento o "manipolazione". Sarebbe, al contrario, opportuno limitare strettamente la protezione delle opere alla loro forma originale ed alle traduzioni linguistiche. Gli altri tipi di riutilizzo (abstract, sommari, parodie, rimaneggiamenti, riarrangiamenti musicali, etc.) dovrebbero essere esplicitamente liberalizzati. Questo promuoverebbe una azione globale di "digestione" e restituzione delle opere senza peraltro intaccare il prodotto originale ed il suo specifico mercato.

Libertà per fini di divulgazione, educativi o enciclopedici

Vista la esplicita protezione che la nostra legislazione offre alle biblioteche, quali “archivi della conoscenza e della cultura nazionale”, sarebbe opportuno prevedere specifiche ipotesi di utilizzazioni libere di opere protette onde consentire alle biblioteche di funzionare correttamente. Del resto non è sostenibile che le poche centinaia di biblioteche italiane rappresentino una minaccia per il mercato multimediale, né può considerarsi la loro attività come antagonista rispetto all'uso commerciale.

Occorre consentire la libera utilizzazione di opere protette a fini educativi da parte delle scuole e delle università (anche sul web, nei corsi di e-learning, se l'accesso è consentito solo agli studenti). Ovviamente, conferenze, meeting ed altre attività culturali pubbliche dovrebbero essere considerate "attività educative", almeno nei limiti in cui l'esecuzione avviene in un ambiente confinato, l'accesso non è a pagamento (cioè non c'è fine di lucro legato direttamente all'esecuzione) e c'è un relatore che commenta l'opera.

Diritto di Panorama

Andrebbe meglio esplicitato, nell'attuale impianto legislativo, che ciò che avviene in pubblico, come una festa di paese, o che è normalmente visibile al pubblico, come un palazzo, è di pubblico dominio e la sua immagine è sempre liberamente utilizzabile. Pretendere di imporre una qualunque forma di protezione /commerciale/ su immagini che chiunque può raccogliere è semplicemente assurdo (Vedi denuncia del Polo Museale Fiorentino ai danni di Wikipedia).

Diritto di Cronaca

La legge attuale già prevede una forma accettabile di Diritto di Cronaca che permette, ad esempio, di citare articoli altrui a fini giornalistici. Non crediamo siano necessarie modifiche sostanziali su questo punto. Auspichiamo non vengano attuate modifiche peggiorative.

Limitazione dei Digital rights/restrictions management (Drm) e Trusted computing

I Drm e il Trusted computing rappresentano, per tutti noi fruitori, un insormontabile ostacolo tecnico nel far valere i nostri legittimi diritti di fair use. Basterebbe affermare il principio che è considerato illegale qualsiasi tentativo di limitazione, diretta o indiretta e attraverso qualunque mezzo, dei diritti di fair use, di rispetto bilaterale dei termini di una licenza e di fruizione delle opere che sono o che, scaduta la tutela autoriale, diverranno di pubblico dominio.

Il presente documento che s'intende quale base di discussione è sottoscritto in rappresentanza delle rispettive Associazioni, Gruppi, Network ecc. ecc. da:

Alessandro Bottoni Piratpartiet

Lorenzo De Tomasi Frontiere Digitali – Free Hardware Foundation

Arturo Di Corinto docente Uni. Sapienza Cattedra di Comunicazione Mediata dal Computer

Athos Gualazzi Associazione Partito Pirata

Valeria Noli Associazione Net-Left

Marco Scialdone Computerlaw

Roberto Tupone Linux Club Italia

PIANO ANTI-PRIVACY: MARCIA INDIETRO?

2007-09-25T13:33:00.000-07:00

Sembra che, sotto la spinta delle proteste levatesi in Rete, dell'appello del Prof. Rodota', delle perplessita' espresse dal Garante per la protezione dei dati personali e, udite, udite, dai sindacati (anche loro qualche volta qualcosa di buono la fanno!), l'attuale Governo abbia ritirato gli emendamenti al "piano liberalizzazioni" (sic! qualcuno poi ci spieghera' che cosa c'entra la privacy... mah! misteri della politica italiana!) previsti nel pacchetto Bersani.
Orbene, cari lettori, ci si consenta di dire che, soprattutto in un Paese alquanto sfigato come questo che abitiamo, certamente un po' di liberta' nell'economia e un po' piu' di sviluppo ci vuole eccome! Effettivamente tutto cio' e' possibile a patto che vi sia meno burocrazia, ma perche', anziche' andare a toccare diritti inviolabili della persona umana (come riservatezza, dignita', identita' personale, sicurezza delle informazioni che ci pertengono e che ci appartengono, liberta'), non si va, tanto per fare un esempio, ad abolire quell'inutile quanto obsoleto obbligo di comunicare all'Agenzia delle Entrate (prima sparito, poi dopo diverso tempo, reintrodotto, guarda caso dal Governo attuale!) l'elenco dei clienti e fornitori? Considerando altresì che ad ogni cliente e ad ogni fornitore sarebbe necessario fornire l'informativa privacy ex art. 13 del Codice in materia di protezione dei dati personali! Pensate che onere (tra telefonate, raccomandate, fax, mail etc.) per le aziende! per forza che poi la sentono come un costo, una spesa anche inutile, se vogliamo! a che pro un obbligo del genere, se non per spiare meglio i contribuenti italiani (almeno quelli onesti!)? tanto siamo un Paese di evasori (qualcuno credo sia presente anche in Parlamento, tra i vari "condannati" scoperti da Beppe Grillo).
Ecco e' esattamente questo che intendo per burocrazia inutile, come i 25 kg di carta che gli agricoltori dovrebbero produrre per iniziare un'attivita' (la protesta e' di qualche giorno fa). D'altra parte c'e' la burocrazia inventata artatamente per la privacy, perche' c'e' qualcuno che se ne strafotte di diritti individuali in nome di un profitto bieco, tipico delle peggiori nuove forme di capitalismo, come quelle che i nostri imprenditori stanno esportando in Cina, laddove un lavoratore costa 10 (forse 20) volte meno di un lavoratore italiano. Peccato che pero' il lavoratore cinese non abbia assistenza, previdenza, rappresentanza sindacale (quella vera e utile, intendo!), insomma non ha diritti (eppure la riduzione in schiavitu' e' un crimine contro l'umanita'! o no?)!!!
Non si puo' cancellare con un colpo di spugna quello che i nostri piu' illuminati avi hanno conquistato con sangue, lacrime, dolore, financo con l'estremo sacrificio! Semplificare: parola d'ordine di tutti i governi che si sono succeduti negli ultimi anni! ci si sono riempiti la bocca, pero' chi ha fatto veramente qualcosa? certo arrivare a "semplificare" i diritti, beh questo, francamente, mi sembra un po' troppo!

Per saperne di piu' consiglio di leggere un articolo apparso su "Repubblica" segnalatomi dall'amico Sandro.
Il testo puo' esser letto all'URL http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/cronaca/privacy-ufficio/ritirato-piano/ritirato-piano.html
Un grazie anche al giornale che ha, tra i primi, evidenziato il vile, sommerso, occulto attacco ai nostri diritti.
Restiamo in attesa di futuri sviluppi, saremo vigili.
Quando ci sono in gioco la liberta' e la dignita' umane, e' d'uopo.

T3l3x

Attentato alla privacy e alla sicurezza dei nostri dati! Ecco chi e' il vero hacker!!!

2007-09-20T09:27:00.000-07:00

Volentieri ricevo e pubblico un messaggio postatomi dall'amico Marco.
Volonta' nostra e' quella di sottolineare il gravissimo attacco che si sta perpetrando ancora una volta ai diritti fondamentali dell'individuo! Solo in Italia (ma veramente!) succedono queste cose abiette, anche contro gli obblighi che ci derivano dall'appartenenza all'UE, contro il buon senso, la ragione, il diritto naturale (prima che quello positivo), la morale, la dignita' delle persone!!!
Italia, per l'ennesima volta, vergognati!
Di seguito il post:

Ciao amici/amiche--
Vi giro questo testo/appello (mio, di Rodotà, Cortiana e Formenti) con preghiera di adesione e diffusione.
Lo trovate, come al solito anche sul wiki di netleft, ma secondo me potremmo metterlo dentro il sito di Fontiere Digitali.
http://net-left.org/wiki/index.php?title=Appelli

La tutela dei dati personali è una questione di democrazia
20 settembre 2007

E' in corso al Senato un nuovo tentativo di svuotare la legge sulla protezione dei dati personali, a danno dei cittadini e dei lavoratori e a favore delle imprese. La Commissione Industria sta esaminando gli emendamenti alla cosiddetta "lenzuolata Bersani". In seguito alle pressioni di forti organizzazioni imprenditoriali, alcuni parlamentari di entrambi gli schieramenti hanno proposto che tutte le imprese siano esonerate dal predisporre le misure minime di sicurezza a tutela dei dati personali.

Prima dell'estate la Camera aveva già introdotto questo esonero per le imprese con meno di 15 dipendenti. Ora si vorrebbe estendere la cosa a tutte le aziende, violando così la normativa comunitaria, che non consente di sottrarre intere categorie di titolari del trattamento dall'ambito applicativo della disciplina della sicurezza dei dati personali.

Secondo la nostra legge ciascun titolare del trattamento ha l'obbligo di adottare misure di sicurezza "idonee" a ridurre "al minimo" i rischi di distruzione o di perdita, anche accidentale, dei dati o di accesso non autorizzato ai dati stessi, ed è esposto a responsabilità per risarcimento del danno ove non riesca a provare di avere adottato tutte le misure idonee ad evitare il pregiudizio eventualmente verificatosi. Tutto ciò verrebbe ora cancellato per le imprese. Già era grave l'esclusione delle piccole imprese.

L'estensione a tutte le aziende è addirittura paradossale, oltre che gravemente lesivo dei diritti dei cittadini. Basti pensare ai dati, anche sensibili, dei lavoratori dipendenti da queste imprese. Un esempio? Le notizie riguardanti la salute. E' un micidiale attacco ai diritti fondamentali.

Ma se tale approccio si rivela come un indizio preoccupante di una deriva sociale che antepone i profitti ai diritti dei cittadini, può trasformarsi in un boomerang per le stesse aziende.

Infatti, se tale esonero può apparire nell'immediato come un "risparmio" per le aziende, avrà l'effetto di ingenerare perplessità e sfiducia nei lavoratori e nei clienti, che non si sentiranno più adeguatamente tutelati, sollecitando i consumatori a preferire quelle imprese che la privacy la considerano un valore da tutelare e un asset della propria attività.

Tale esonero determinerà anche un freno alla spinta innovativa di quelle aziende che nella tutela e nel corretto trattamento dei dati personali hanno trovato uno stimolo per innovare procedure e professionalità e ampliare la propria offerta di servizi.

Ancora più grave è però che gli stessi emendamenti prevedono l'eliminazione delle tutele per le persone giuridiche, gli enti e le associazioni. Si dà il via libera alla schedatura delle associazioni con l'effetto di limitare grandemente il diritto alla libertà di associazione, critica e libera manifestazione del pensiero che sono il sale di ogni democrazia.

Per questo chiediamo al Parlamento di intervenire subito per impedire un attacco tanto micidiale alla libertà dei cittadini.

Stefano Rodotà, Fiorello Cortiana, Carlo Formenti, Arturo Di Corinto

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Arturo Di Corinto

_______________________________________________
DigitalFreedomWeek mailing list
DigitalFreedomWeek@linux-club.org
http://linux-club.org/cgi-bin/mailman/listinfo/digitalfreedomweek

Piccolo commento da parte mia:
Mala tempora currunt!

ARTE E CONOSCENZA

2007-09-17T09:01:00.000-07:00

il di' 18 c.m, alle ore 19.00 presso l'uff. pres. del consiglio, via della vite 13 avverra' un incontro importantissimo tra alcuni dei principali rappresentanti dell'arte libera (tra i quali athos gualazzi del partito pirata italiano ma c'e' anche il nostro amico marco di computerlaw) e le autorita' pubbliche per discutere seriamente sulla revisione totale della legge 633/1941 e successive (troppe!) modifiche, cd. legge sul diritto d'autore. il cuore della riforma verte sul lavoro finora svolto (e che cmq procede) dalla commissione gambino.
si va da temi ormai scottanti come la depenalizzazione (e forse legalizzazione) del file sharing alle nuove forme di condivisione del sapere, senza trascurare il giusto (ci mancherebbe) profitto degli autori, ma anche per poter avere maggiore liberta' di informazione e di conoscenza nella rete e non. obbiettivo quest'ultimo che si puo' raggiungere solo eliminando (magari!), o almeno riducendo fortemente il potere delle majors (sony, emi, microsoft, ibm, toshiba, universal, columbia et similia), con le loro manie di grandezza e di monopolio di idee! si' proprio loro, i padroni delle idee, i principali responsabili della pirateria, se cosi' la vogliamo chiamare! loro con le loro odiose misure tecnologiche di protezione, alias digital rights management (pensate che rimuoverli e' reato! mah! anche se violentano il computer e violano la privacy!)! loro con i loro diktat in materia di "fette di mercato", "codici regionali", prezzi imposti (in barba ad ogni forma di concorrenza e mercato libero! ma l'europa che fa?)! loro che si permettono di limitare diritti fondamentali dell'individuo, come la liberta' di parola, di critica ed espressione, di accrescere la conoscenza, di fruire liberamente dell'arte, massima e sublime derivazione dello spirito umano!
arte libera, sempre e comunque!
con cio', lo ripeto, non voglio dire che non debba esservi un giusto riconoscimento per l'autore. anzi! ma per lui, non per le majors!
il male va estirpato alla radice, e questa e' rappresentata dalle majors attualmente. majors come la universal che si permette di ordinare a youtube di rimuovere un video in cui un bambino balla al suono di una canzone di prince ("let's go crazy")!!! si' avete capito bene e la notizia me l'ha girata il mio amico marco! stentavo a crederci. fatevi un'idea, guardatelo in faccia il cd. "pirata": http://it.youtube.com/watch?v=n1kfjhfwlhq ! purtroppo questo e' il mondo in cui viviamo e che io, scusate, non accetto e non accettero' mai! mai! mai!
personalmente, ormai, compro solo cd di etichette autoprodotte o cmq completamente indipendenti dai canali ufficiali: musica bellissima e risparmio niente male!

troviamo la forza in noi, e da li' che dobbiamo ricominciare. basta con la tolleranza nei confronti di chi tollerante non e', ma anzi e' prepotente, strafottente (nel senso duplice di presuntuoso e che se ne strafotte dei diritti degli utenti), depositario di una verita' inventata e di comodo!

"cherzo intender presenzia de custa forza intra a mie, a mie..., sighende un alenu 'e sole"
per i non bilingue, traduco dalla "limba" (lingua) sarda/logudorese questa splendida frase tratta da una canzone dei tazenda:
"voglio sentire questa forza dentro di me, di me... seguendo un raggio di sole"
ecco quello serve: il raggio di sole della conoscenza e della morale per squarciare le nubi del profitto bieco, cieco e ignorante delle majors.
fortza paris (avanti insieme), fortza marcus

t3l3x mai domo

2007-09-14T05:19:00.000-07:00

LIBERTA', VHS E DVD

Intervengo in questo bel blog dell'amico Telesio per precisare alcune cose che mi stanno particolarmente a cuore. Condivido nella quasi totalità l'intervento di Marco sulle libertà e sul concreto pericolo che vengano limitate e conculcate senza che ce ne accorgiamo. Non condivido però l'esempio della vhs e del dvd. E' vero che i dvd sono soggetti a codici regionali (anche se esistono i dvd region 0 o region free), però le vecchie vhs, pur se leggibili in tutti i videoregistratori, erano in genere tutte doppiate nella lingua del paese produttore o di importazione, o, se in lingua originale, con i sottotitoli nella lingua del paese in cui la vhs era venduta, sovrimpressi sull'immagine e non escludibili. Quindi se 15 anni fa fossi andato in Francia a comprare un film americano in vhs l'avrei sicuramente trovato in francese o in versione originale con sottotitoli in francese. Senza contare che i film in vhs erano per lo più riversati nel formato sbagliato e con una qualità video insufficiente. Quindi il dvd è l'esempio di una libertà in più, e non sicuramente in meno, in quanto c'è la possibiltà, che una volta non c'era, di vedere il vero film, in lingua originale e con il corretto formato video, e non l'ombra platonica che era (purtroppo è ancora) il film doppiato. Poi naturalmente sta a noi fare il giusto uso delle libertà che abbiamo a disposizione, abbiamo libertà di scelta, ma se scegliamo di continuare a vedere i film doppiati e a sorbirci tutta l'immondizia che la tv generalista ci propina, ci meritiamo la peggiore e la più subdola delle dittature orwelliane.

Johnny Hamlet
www.gentedirispetto.com

FORZA E ONORE - IN RISPOSTA ALL'AMICO MARCO

2007-09-13T23:35:00.000-07:00

I cerchi concentrici della libertà
Tanti eventi di recente (il caso Frattini, le suonerie dell'IPhone, le misure tecnologiche di protezione, i parcheggi a pagamento, la pay-tv), pur nella loro eterogeneità e diversità mi sembra siano accomunati da quella che si potrebbe chiamare la "teoria dei cerchi concentrici".
Immaginate che un giorno, svegliandovi, scopriate che qualcuno ha tracciato un cerchio molto grande, davvero enorme e casa vostra ne sia il centro. Scoprite così che da quel momento non vi sarà più possibile oltrepassare quel cerchio, non potrete più spostarvi al di là di quella lunghissima circonferenza.
All'inzio gridereste allo scandalo, ma poi ci sarebbe da andare al lavoro, da fare la spesa ed in fondo non è che da casa vostra vi siate poi spostati mai più di tanto, in fondo neppure nei desideri più reconditi avreste desiderato di visitare, che ne so, il circolo polare artico o la groenlandia. Insomma quel cerchio è così grande che è vero che riduce la vostra libertà di movimento ma è anche vero che, a dirla tutta, non ce ne si accorge nemmeno. Però c'è. A voi non è cambiato nulla ma la vostra libertà si è ristretta. Non vi è cambiato niente eppure quel cerchio c'è.
Poi passano gli anni, a quel cerchio neppure ci pensate più, il mondo di prima non lo ricordate, il nuovo mondo sta tutto dentro al cerchio. Poi vi svegliate una mattina e scoprite che qualcuno ha tracciato un'altro cerchio, sempre grandissimo, ma un pò più stretto... e poi ancora un'altro e un altro ancora...
A volte mi sembra che quello che stiano facendo con le nostre libertà sia proprio questo: restringerle poco alla volta, in maniera quasi impercettibile, in modo che ad ogni nuovo giro di vite ci si sia già dimenticati del precedente e di quanta libertà abbiamo lasciato per strada.
Accade con le libertà informatiche, accade con le libertà civili, accade con le libertà politiche. Chi si ricorda come erano le nostre città solo 15 anni fa? Ora si paga tutto e si paga per cose che erano tutte gratis.
Si paga tutto e non si possiede nulla, non si è padroni di nulla: l'era dell'accesso si sta materializzando e sembra non conoscere fine.
Accadono cose per cui una persona di buon senso si metterebbe ad urlare, a sbraitare ed invece, tranne pochi "ribelli" tutto viene accettato come "normale". Accade che compri, cioè tiri fuori quattrini, per il file di una canzone e poi se vuoi ascoltarlo sul tuo telefonino o usarlo come suoneria ti chiedono di pagarlo di nuovo...di pagare due volte la stessa cosa solo perchè vuoi usarlo su due dispositivi o per due finalità diverse.
Accade che fai un viaggio e ti riporti indietro un dvd (io mi ricordo che compravo i VHS quando facevo qualche viaggio all'estero, porcaccia miseria!) e se lo metti nel tuo lettore non funziona perchè l'hai comprato fuori dal tuo "cerchio" e se provi a farlo funzionare tu, se ti ribelli al fatto di avere buttato i soldi nel cesso, bè questo è considerato un illecito.
Domani avremo libri che non potremo far leggere a nostra moglie o ai nostri figli e ci convinceranno che è normale acquistare due copie dello stesso volume e che è normale che se la copia l'acquisti TU, te la puoi leggere solo TU.
E allora ho capito una cosa, ho capito che la mia generazione non deve battersi per migliorare le cose, ma deve battersi per riavere quello che gli è stato tolto, dal non dover pagare un abbonamento per cose che prima erano gratis, al poter conoscere senza che qualcuno ti venga a dire poi a chi o in che modo puoi trasmettere quello che hai appreso, al poter lavorare con dignità e con speranza.
DIGNITA' E SPERANZA: alla mia generazione le hanno portate via entrambe.
MARCO

In risposta, pur sempre istintiva e di getto, all'amico di mille e più battaglie, passate, presenti e future:

"Bellissimo, appassionato, sentito. Ci farei un editoriale per computerlaw. Parlo sul serio.

Anche stasera con Dely (mio fratello) parlavamo di cose molto simili, un po' disperati, un po' disillusi, un po' incazzati. Avevamo toccato argomenti come: il recente scandalo dei quiz universitari; il volo di Mastella a Monza con un airbus, alla faccia degli Italiani che attendono, invano, giustizia, tanto i soldi per assumere nuovi magistrati o per la cancelleria non ci sono, perché qualcuno ha bisogno di "sicurezza"; le nuove forme di schiavitù, quali co.co.pro., stagisti, ricercatori e specializzandi non pagati da 4 e piu' anni (e poi dici che i cervelli fuggono!) o Cinesi che lavorano 13-14 ore al giorno (anche più) per una ciotola di riso, in scantinati, reclusi come le bestie (non c'è bisogno di andare in Cina; succede vicino casa mia, a via A.Tempesta!), tanto è la globalizzazione e la flessibilita' del lavoro; famiglie che si indebitano per acquistare cellulari o per andare dal parrucchiere, cosicché il credito al consumo che doveva aiutare il cittadino è diventato invece la prima causa delle sue attuali sofferenze, ritorcendosi contro di lui come un boomerang (e poi vai fare lo sciopero della pasta o del pane!); il clima ormai impazzito; il dissesto idrogeologico; il nostro amico Eddi che e' morto perché..., chissa'! tanto NON C'E' NESSO EZIOLOGICO tra il linfoma che lo ha strappato ai suoi familiari e amici e l'uranio impoverito che vigliaccamente gli hanno fatto usare; etc. etc.
La lista è lunga... ma mi fermo!
Hai detto bene: c'erano rimaste dignità e speranza, eppure sono riusciti a portarcele via! soprattutto in questo meschino, triste e cupo Paese (altro che sole e mare!), che però la dignita' l'ha persa da tempo, molto prima di noi! Ché poi in realtà noi non l'abbiamo persa; ce l'hanno tolta!
Io combatto, lo farò sempre, d'altronde l'essenza di un gladiatore è anche questa. Ma il rischio e la possibilità di "terminare" il viaggio in anticipo sono alti, anzi di più: ultra astra, dicere ausim!
Si potrebbe dire: un ultimo sussulto e poi la pace... Combatto, sì: ma ne vale ancora la pena? mah, sto cercando la risposta e se la cerco è perché ancora, nonostante tutto, contro tutto e contro tutti, non mi arrendo!
Tuus amicus
Telex"